Ухвала суду № 106676324, 04.10.2022, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1356/21

Провадження № 2/376/124/2022

УХВАЛА

"04" жовтня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участю секретаря – Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сквирі Київської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

04.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про призначення автотоварозначої експертизи, в обгрунтування, якої вказав, що предметом доказування у даній справі є встановлення розміру матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивачем на підставі страхового акту №ARX 2524878 від 05 грудня 2019 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 254 887, 45 грн. на адресу ТОВ «Ауді – Центр Київ».

В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом №АМ5060059 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» остання відшкодувала страхову суму (яка становить 100000, 00 грн.) за мінусом франшизи (2000, 00 грн.) на користь Позивача в розмірі 98 000, 00 грн.

Відповідач не погоджується з розміром фактичної шкоди, яка становить 254 887, 45 грн., а відтак і з різницею – 156 887, 45 грн., вважає її явно завищеною, та такою що не підтверджується належними, достатніми та достовірними доказами.

Як вбачається з позовної заяви та додатками до неї страховий акт №ARX 2524878 від 05 грудня 2019 року був складений відповідно до рахунку фактури №39112831 від 28 листопада 2019 року та рахунку фактури від 17 грудня 2019 року ТОВ «Ауді-Центр Київ», які в свою чергу були складені відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26 листопада 2019 року та Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17 грудня 2019 року.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі - Методика) передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Всупереч вимогам Методики Відповідач не був викликаний, як заінтересована особа для огляду автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому був позбавлений можливості подати заперечення чи зауваження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №357/13275/19, а саме зі схеми місця ДТП від 24 листопада 2019 року (додана до відзиву на позов) на її зворотній схемі де мається перелік пошкоджень автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено наступні пошкодження: переднього бампера, переднього лівого крила, капота, решітки радіатора, передніх протитуманних фар.

Перелік пошкоджень виявлених на місці пригоди, частково суперечить переліку пошкоджень викладених в перелічених актах, та рахунках фактур, де з`явилися такі пошкодження у вигляді розбитих передніх блок фар, правого крила, кожуха арки колеса, обох лонжеронів.

Автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований Договором добровільного страхування наземного транспорту №39589а9е.

Відповідно до п. 29.17 Договору при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується Страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, згідно з належним чином оформленими документами, в тому числі наданими підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, акт виконаних робіт та/або документи, визначені в п. 28.2 Договору тощо.)

Згідно п. 28.2 Договору розмір завданих збитків визначається страховиком з урахуванням дефектної відомості, авто товарознавчої авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи/експертного дослідження, акту огляду ТЗ, висновку спеціаліста Страховика, сертифікату аварійного комісара, документа, складеного компетентними органами, про обставини час місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (в т.ч, але не виключно висновку спеціаліста Страховика, сертифікату аварійного комісара, кошторис калькуляція СТО, авто товарознавча експертиза тощо). Акт огляду ТЗ, дефектна відомість, рахунки СТО, можуть містити пошкодження, які не пов`язані з заявленою подією, відтак не мають н аперед визначеної сили. Для визначення чи пов`язані пошкодження із заявленою подією, Страховик має право замовляти або проводити відповідне дослідження, за результатами якого можуть складатися такі документи: дефектна відомість, висновок спеціаліста Страховика, сертифікат аварійного комісара, висновок експерта/експертиза/експертне дослідження.

Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26 листопада 2019 року складався в присутності власника (довіреної особи) про що свідчить підпис на зворотному боці. Під час даного огляду особою, яка його проводила виявлено 15 деталей, які підлягають заміні, з них чотири покрасці.

На акті огляду транспортного засобу на зворотному боці мається примітка наступного змісту: якщо під час ремонту будуть виявлені приховані дефекти (походження), про це слід повідомити страхову компанію з метою складання додаткового акту (дефектної відомості). В іншому випадку страхова компанія не проводить виплату відшкодування за приховані дефекти (пошкодження).

В свою чергу 17 грудня 2019 року (через 20 днів) проведено додатковий огляд автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за відсутності будь - кого з представників власника транспортного засобу, представників страхових компаній, під час якого виявлено ще 17 пошкоджених деталей.

Відповідальність власника автомобіля «Audi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Відповідач застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Згідно Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідачем безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди на протязі трьох днів було повідомлено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про дану подію.

З метою отримати документ відповідно до якого здійснювався розрахунок матеріального збитку завданий власнику автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , представник відповідача звертався з адвокатськими запитами до Позивача, та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Згідно наданих відповідей встановлено, що у Позивача та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутні автотоварознавча експертиза, експертне дослідження, звіт про оцінку, висновок спеціаліста, сертифікат аварійного комісара.

В зв`язку з вище викладеним, Відповідач не погоджується з вирахуваним розміром матеріального збитку. Враховуючи вищевикладене Позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру завданого йому матеріального збитку, тому на підставі вище викладеного адвокат Тарасюк А.В. просить суд:

1.Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, фактичне місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

2.На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

-Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданий власнику автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП яка сталася 24 листопада 2019 року?

3.В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи.

4.Зобов`язати власника автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 надати його експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, фактичне місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч. 1,2,3 ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 пунктом 1,2 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для вирішення питання щодо позовних вимог необхідні спеціальні пізнання в медичні галузі, а повно, всебічно і об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст.139 ЦПК України покласти на позивачку як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до вимог п.12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,77,78,81,102,103, 139,252, 253, 258 – 261,351,352, 353,354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тарасюка Андрія Васильовича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №376/1356/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

-Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданий власнику автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП яка сталася 24 листопада 2019 року?

В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати власника автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 надати його експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, фактичне місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

Проведення автотоварозначої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, фактичне місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5)..

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.