Ухвала суду № 106675781, 04.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/2258/22

Номер провадження №1-кс/932/2824/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022рокум.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022046640000268 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподіллено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , в якому заявник просив скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2022 за якою накладено арешт на майно, а саме на мотоцикл «BMW K1200R», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що наразі кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний мотоцикл закрито. При закритті кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про скасування арешту з майна. З урахуванням викладеного, підстави для подальшого арешту мотоциклу відсутні, а тому заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність, на його задоволенні наполягав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Оглянувши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12022046640000268 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358, ст.290 КК України, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська був накладений арешт на мотоцикл «BMW K1200R», державний номер НОМЕР_1 шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування майном, що визнано речовим доказом.

Постановою дізнавача СД ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 29.09.2022 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України). Оскільки кримінальне провадження закрито арешт не може продовжувати свою дію.

За п.32постанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від30.06.2020у справі №727/2878/19, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що арешт на зазначене майно було накладено для забезпечення кримінального провадження, яке на даний час закрито, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту.

Щодо зобовязання слідчого повернути майно то слідчий суддя зазначає, що у разі закриття справи слідчим доля речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею (ВС/ККС у справі № 234/17070/19 від 08.12.2020).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12022046640000268 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ст.290 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешту виглядіпозбавлення правана відчуження,розпорядження такористування мотоцикла«BMWK1200R»,державний номер НОМЕР_1 ,належного направі власності ОСОБА_4 ,який накладенийухвалою Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від13травня 2022 рокупо кримінальномупровадженню № 12022046640000268 від 29.04.2022.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1