Ухвала суду № 106675780, 04.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3300/22

Провадження №2ваі/932/1/22

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульський В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2, роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Григоренко Антоніни Василівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

22 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2022 року дл ярозгляд усправи визначено суддю Кондрашова І.А.

Ухвалою судді від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку сррощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кондрашова І.А. від розгляду адміністративної справи №932/3300/22. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що його позов три місяці не розглядався, а лежить без руху. Тричі при зверненні до суду йому було повідомлено, що суддя відсутній та перебуває у відпустціта лікарніяному. Вважає, що у судді немає часу розглядати такі справи, а тому просить відвести суддю Кондрашова І.А.

Розглянувши зазначену заяву, суддя Кондрашов І.А. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановив ухвалу від 03 жовтня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, суддею, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду адміністративної справи №932/3300/22 було визначено суддю Цитульського В.І.

З огляду на приписи ст. 40 КАС України, суд розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 статті 40 КАС України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрашова І.А. від розгляду адміністративної справи №932/3300/22 та зазначені в ній мотиви для відводу, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з нормами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Слід підкреслити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, процесуальні рішення судді в інших справах та незгода сторони з ними не можуть бути підставою для відводу.

Натомість, обґрунтовуючи подану заяву про відвід позивач зазначає саме про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Кондрашова І.А. при розгляді ним адміністративної справи, відтак, з огляду на норми частини 4 статті 36 КАС України обставини, про які зазначає позивач не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 28.09.2022 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова А.І. від розгляду адміністративної справи №932/3300/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2, роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Григоренко Антоніни Василівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський