Постанова № 10667527, 01.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-275/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Манічевій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до Приватного підприємства «Прайдінвест»

про стягнення заборгованості в розмірі 26337,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Старощук С. В.

від відповідача: не зявився

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 червня 2010 pоку проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва (далі ДПІ у Святошинському районі м. Києва, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Прайдінвест»(далі ПП «Прайдінвест», відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 26337,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг відповідача становить 26337,38 грн. (по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7778,68 грн. та по податку на додану вартість у сумі 18558,70 грн.) щодо якого ПП «Прайдінвест» не вживає заходів з метою його погашення.

Відповідач в судові засідання 10.02.2010 року, 18.03.2010 року, 26.04.2010 року, 01.06.2010 року не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою, зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (03115, м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, буд.136), не надав заперечення проти позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва на підставі направлення від 28.11.2008 року №1194/23-50П згідно із частиною 1-5 ст. 11№ Закону України від 04.12 1990 року №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ПП «Прайдінвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, за результатами якої позивачем складено Акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 30.12.2008 року №248/23-50/32670127 (далі Акт перевірки), в якому зазначені порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР; пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97-ВР; п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.9.12.2 п.9.12 ст.9, пп.«а»п.17.2 ст.17, пп. «а», «б»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року №889-IV, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 16.01.2009 року №0000072310/0 на суму податкового зобовязання за основним платежем 7909,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3954,50 грн. та від 16.01.2009 року №0000062310/0 на суму податкового зобовязання за основним платежем 8161,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4080,00 грн.

Станом на 21.12.2009 року відповідач по податку на прибуток приватних підприємств мав недоїмку в розмірі 7778,68 грн., по податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) мав недоїмку в розмірі 18558,70 грн. (на підставі вищезазначених податкових повідомлень-рішень та самостійного нарахування по декларації №251721 від 15.01.2009 року на суму 3434,00 грн. та самостійного нарахування по декларації №5361 від 11.02.2009 року на суму 5530,00 грн.).

Зазначений податковий борг зменшено на суму 2268,80 грн. у звязку з переплатою (7909,00 грн.+3954,50 грн.+3434,00 грн.+5530,00 грн.-2268,80 грн.=18558,70 грн. - податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.01.2009 року №0000062310/0 на суму податкового зобовязання за основним платежем 8161,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4080,00 грн. та самостійного донарахування по декларації №251729 від 15.01.2009 року на суму 300,00 грн.

Зазначений податковий борг зменшено на суму 4762,82 грн. у звязку з переплатою (8161,00 грн.+4080,50 грн.+300,00 грн.-4762,82 грн.=7778,68 грн. - податок на прибуток приватних підприємств).

Таким чином, консолідований податковий борг відповідача становить 26337,38 грн. (18558,70 грн.+7778,68 грн.).

Керуючись вимогами п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ та з метою стягнення з відповідача податкового боргу, йому було направлено першу та другу податкові вимоги, які не вручено та вивішено на дошці оголошень від 08.05.2009 року та 21.07.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, активи відповідача знаходяться в податковій заставі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до завдань органів державної податкової служби відноситься, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій є, зокрема, подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, обставини, на які посилається позивач є доведеними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Прайдінвест»(03115, м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, буд.136, ідентифікаційний код 32670127) на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у сумі 26337,38 грн. на такі розрахункові рахунки: податок на прибуток приватних підприємств у сумі 7778,68 грн. на р/р 31118009700009 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 11021000, одержувач - УДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945; податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 18558,70 грн. на р/р 31110029700009 в УДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач ВДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ. П. Васильченко

Дата підписання та складення постанови в повному обсязі 22.06.2010 р.