Вирок № 106675161, 10.10.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1263/22

Провадження № 1-кп/347/230/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2022 р. Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 28.06.2022 року під №12022091190000126 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працевлаштованого, з середньою освітою, не депутата, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що належать до природно-заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: 27.06.2022 року, знаходячись на землях лісогосподарського призначення в кварталі №28 ділянки № 34 обході №5 Рожинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що належить до природно-заповідного фонду, поблизу населеного пункту с. Розтоки, в адміністративних межах Кутської селищної ради, Косівського району, без відповідного дозволу та оплати, діючи таємно, з корисливих мотивів, бензопилою марки «Stihl», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, самовільно зрізав чотири сироростучі дерева породи «Бук» діаметром пня у корі біля шийки кореня 29 см., 42, 66, 61 см., та одне с ростуче дерево породи «Черешня» діаметром пня у корі біля шийки кореня 23 см., загальною кубомасою 5 м?, після чого перебуваючи у зазначеному кварталі порізав та навантажив на автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», 1990 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте був викритий місцевим мешканцем, який повідомив працівників поліції.

Внаслідок незаконної порубки дерев у Рожинському лісництві Косівського РП «Райагроліс» на території кварталу №28 ділянки №34 обходу №5, ОСОБА_4 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та висновку експерта №2080/22-28/2187-2190/22-28 від 14.07.2022 року, заподіяв державі в особі Кутської селищної ради істотну шкоду на загальну суму 69549 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконній порубці дерев у лісах, що належать до природно-заповідного фонду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю тапояснив, що він вчинив порубку дерев в Рожинському лісництві за допомогою власної пили «Stihl» для власних потреб (для опалення власного будинку), оскільки коштів виписати вказану деревину не мав. Зрубану деревину він розпилив та завантажив на автомобіль марки «ЗИЛ», який йому не належить. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати при призначенні покарання його тяжке матеріальне становище, незадовільний стан здоров`я та наявність на утриманні малолітнього сина. Заявлений цивільний позов на суму 69549 гривень визнає повністю. Автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», 1990 року випуску просить повернути законному власнику ОСОБА_7 , якому не було відомо про незаконність порубки лісодеревини.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов на суму 69549 гривень та просить його задовольнити повністю, вважає достатньою міру покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі із іспитовим строком. Лісодеревину просить передати Кутській селищній раді для опалення приміщення, де знаходяться тимчасово переміщені особи.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими здобутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показання обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.246 КК України за незаконну порубку дерев у лісах на території природно-заповідного фонду.

Судом досліджені характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 наступні письмові докази:

-копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_4 , згідно якого останній є громадянином України та народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Розтоки Косівського району Івано-Франківської області, де і проживає, одружений;

-характеристику на ОСОБА_4 Кутської селищної ради №37/14-11/3 від 13.07.2022 року, згідно якої останній одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно;

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 НОМЕР_2 від 17.03.2009 року, довідку № 435 від 13.07.2022 року Кутської селищної ради про те, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входять дружина ОСОБА_4 , 1974 року народження, та сини ОСОБА_9 , 1999 року народження і ОСОБА_8 , 2009 року народження;

-акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №87/14-16/3 від 13.07.2022 року та №110/14-16/3 від 29.09.2022 року Кутської селищної ради, згідно якого ОСОБА_4 проживає в Ѕ спадкового житлового будинку із дружиною та двома синами;

-довідку про судимість №67-11072022/26012, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

-довідки Косівської райполіклініки №217 та №236 від 18.07.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах даного закладу не перебуває;

-копію листа КРП «Райагроліс» № 82/07 від 28.07.2022 року про те, що ОСОБА_4 на протязі 2022 року для виписки деревини не звертався;

-виписку із історії хвороби №363, за змістом якої ОСОБА_4 має, зокрема, захворювання опорно-рухового апарату та потребує лікування, рекомендовано уникати підйому важкостей.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальнеправопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином,раніше не судимий, за місцемпроживання в с.Розтоки Косівського району Івано-Франківської області характеризується позитивно, не працевлаштований, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив даний злочин з метою забезпечення житла своєї родини теплом у холодну пору року.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати у межах санкції ч.3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього на період іспитового строку обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1, 2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, адже покарання у виді штрафу від 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян иа позбавлення волі будуть становити надмірний тягар для ОСОБА_4 . За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить із наступного: згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 69549 грн. шкоди заподіяної внаслідок вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки саме такий розмір шкоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а сама шкода заподіяна з вини ОСОБА_4 , отже наявні усі складові ст.1166 ЦК України.

19 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи№ 925/382/17(ЄДРСРУ № 76570266) досліджував питання суб`єктивного складу учасників цивільно-правової відповідальності за порушення лісового законодавства, а саме за самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев). Суд вказав, що частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті1166 ЦК України).

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно зі статтею 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 4530,48 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок за проведення експертизи №2080/22-28/2187-2190/22-28 від 14.07.2022 року підлягають стягненню в порядку ст.124 КПК із обвинуваченого на користь держави.

Речовими доказами у кримінальному провадженні є бензопила «Stihl», передана на зберігання до камери речових доказів Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 , автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», 1990 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно зрубана лісодеревина на кузові вказаного автомобіля об`ємом 5м3 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Так, згідно з вимогами п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності, та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

За змістом п.5 та п.6 ч.9 ст.100 КПК України: майно, що було предметом кримінального правопорушення, одержані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення конфіскується.

Отже, речові докази - бензопила марки «Stihl» підлягає конфіскації в дохід держави, лісодеревина на кузові автомобіля об`ємом 5м3- підлягає конфіскації в дохід держави, а автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», 1990 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 за належністю.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 29.06.2022 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, за умови, що протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

В силуч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок процесуальних витрат на проведення експертизи №2080/22-28/2187-2190/22-28 від 14.07.2022 року.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.06.2022 року у кримінальному провадженні №12022091190000126 від 28.06.2022 року скасувати.

Речові докази:

- бензопилу марки «Stihl» конфіскувати в дохід держави;

- лісодеревину породи «Бук» та «Черешня» загальним об`ємом 5м3 конфіскувати в дохід держави;

- автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131», 1990 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , шкоду, заподіяну злочином в сумі 65549 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень на користь Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1