Ухвала суду № 106673101, 06.10.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4075/22

Провадження № 2-а/496/41/22

У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (адреса: вул. Успенська, 2, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, код ЄДРПОУ 41411498), Департаменту Патрульної поліції (код ЄДРПУ 40108646, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в порядку передбаченому ст. 286 КАС України та просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 092176 від 03.08.2022 року.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Пунктом 7 частини 9 статті 171 КАС України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються зокрема результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Адміністративний позов містив в тому числі клопотання про зупинення дії постанови про накладання адміністративного стягнення по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що постанова яка оскаржується має очевидні ознаки протиправності, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду. Добровільна не оплата штрафу, протягом розгляду справи, призведе до збільшення розміру штрафу.

Згідно з частиною 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС Українипозов може бути забезпечено в тому числі - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, зважаючи на предмет розгляду справи, провадження по якій відкрито та призначено до слухання, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та зупинити дію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі за протоколом серії БАВ № 092176, яка набрала чинності з дня вручення її адвокату, оскільки не зупинення її дії може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушеного/оспорюваного права/інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 171, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, Департаменту Патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 092176 від 03.08.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6800 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 1 ст. 156 КАС України).

Ухвалу суду про забезпечення позову надіслати учасникам справи та відповідним державним органам, та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржники: Одеське РУП № 2 ГУНП в Одеській області (адреса: вул. Успенська, 2, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, код ЄДРПОУ 41411498), Департамент Патрульної поліції (код ЄДРПУ 40108646, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Буран