Постанова № 10667277, 28.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2010 року           09:57           № 2а-1385/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Попко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Профільні системи»

доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Профільні системи»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що податковим органом безпідставно застосовано до нього, штрафні санкції за виявлені арифметичні або методологічні помилки у поданій податковій декларації, з огляду на те, що підприємством фактично було подано податкові декларації із запізненням, що не може вважатись помилкою. Покликається, що у випадку коли право платника підтверджується податковими накладними, отриманих після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів ( робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал якої надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредит.

Для надання можливості сторонам подати додаткові докази в судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.04.2010р. на 28.05.2010р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва районі м. Києва проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації на додану вартість про що складено Акт 6404/1502/33297163. Перевіркою встановлено, що позивачем при формуванні податкового кредиту поданні податкової декларації за жовтень 2009р. включено податкові накладні, виписані у минулих періодах, а тому підприємством внаслідок методологічної помилки завищено податковий кредит на 99316,49 грн., в результаті чого підприємством порушено п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за яке передбачена відповідальність відповідно до п. 17.1.4 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

24.12.2009р. позивачем подавались заперечення на акт документальної перевірки, У відповідь ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надіслала позивачу лист від 29.12.2009р. в якому повідомила, що викладені в акті висновки відповідають вимогам діючого законодавства.

За результатами перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0074741502/0 від 30.12.2009р., яким визначено ПП «Профільні системи»суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 64113 грн. та 3206 грн. штрафних санкцій, всього на загальну суму 67319 грн.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених ( нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів ПП «Профільні системи»подано декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року 20.11.09р. №239660 відповідно до вимог законодавства та включено до декларації податкові накладні виписані у минулих періодах, які надійшли із запізненням у жовтні місяці 2009р. Податкові накладні отримані ПП «Профільні системи»із запізненням оформлені у відповідності до п.п.7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на наведені положення законодавства суд дійшов висновку, що у податкового органу не було підстав для не включення сум у податкових накладних, виписаних у минулих періодах до податкового кредиту.

Слід зазначити, що відповідної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, що відображено в довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість»від 15.04.2010р., згідно якої, якщо після проведення перевірки платник податків одержує податкові накладні, він має право сформувати податковий кредит з їх урахуванням у наступному податковому періоді.

Відповідно до п.п. 17.1.4 п.17.1. ст. 17 Закону України «про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті «в»п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5 відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання. Підставою для нарахування штрафних санкцій відповідно до підпункту «в»п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 зазначеного Закону є виявлені контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Податкові накладні, отримані із запізненням, не відносяться до арифметичних та методичних помилок, та відповідно у ДПІ Дарницького району м. Києва не має підстав для визначення податкового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства «Профільні системи»задовольнити.

2. Визнати недійсними податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва №0074741502/0 від 30.12.2009р.

          3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Приватного підприємства «Профільні системи»за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Д.О. Баранов