Постанова № 10667274, 26.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2010 року           14:31           № 2а-995/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Попко Р.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Граніт»

доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

третя особаДніпровське відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Києві

проскасування податкових повідомлень рішень ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Київський завод «Граніт»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем було проведено перевірку ВАТ «Київський завод «Граніт»щодо своєчасності сплати платежів до бюджету та виявлено заборгованість по сплаті податку на додану вартість та по орендній платі за землю та в результаті прийнято податкові повідомлення-рішення. Позивач покликається на те, що заборгованість виникла не з вини товариства, оскільки останнє платіжними дорученнями переказало суми податкових зобов’язань, проте у зв'язку із введенням у ПАТ «Промінвестбанк»тимчасової адміністрації та введенням мораторію на розпорядження коштами зазначені платіжні доручення не були виконані, що є підставою згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що незважаючи на причину несплати податкових зобов'язань, зокрема, у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів на переказ грошей, Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не звільняє платника податків від обов'язку сплатити основну суму податкового зобов'язання або податкового боргу, а податковий орган, відповідно від стягнення такого податкового боргу. Тобто, податковий борг платника податку, який виник з вини банку, залишається за платником і підлягає перерахуванню до бюджету. Покликається також, що у відповідача були інші розрахункові рахунки відкриті у інших банках.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтвердила неможливість своєчасного виконання філією Дніпровське відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Києві зобов’язань по перерахунку коштів клієнтів, у зв’язку з введенням Національним банком України тимчасової адміністрації та мораторію на розпорядження коштами.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог в якій вона просила скасувати податкові повідомлення-рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено перевірку своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ за вересень 2008р. За результатами перевірки складено Акт №6133-15/04012394 від 08.10.2009р. Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме підприємством допущено несвоєчасну сплату податку на додану вартість за вересень 2008р. Встановлено, що фактично підприємством погашено 19.12.2008р.

За наслідками перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0025691520/0 від 02.11.2009р., яким визначене товариству штраф за платежем податок на додану вартість в розмірі 5246,0 грн.

23.11.2009р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено перевірку своєчасності сплати платежів до бюджету ВАТ «Київський завод «Граніт», а саме щодо своєчасності подання платіжних доручень до установ банку щодо орендної плати за землю. Перевіркою платіжної дисципліни встановлено порушення строків подання до установ банків платіжних доручень.

За результатами перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення-рішення №002021154010 від 08.12.2009р., яким визначено штраф за платежем орендна плата за землю в розмірі 14969,61 грн. та №0020221540/0 від 08.12.2009р. яким визначено штраф за платежем орендна плата за землю в розмірі 426,86 грн.

Листами №41 від 28.10.2009р.та №49 від 30.10.2009р. ВАТ «Київський завод «Граніт»повідомляло ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про своєчасну сплату податкових зобов’язань, та неможливості їх виконання банком з причин введення Національним банком України тимчасової адміністрації у ПАТ «Промінвестбанк»та введення мораторію на розпорядження коштами.

Листом №6010/10/15-718 від 08.12.2009р. ДПА у м. Києві зазначила, що згідно п.п. 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позивач платіжним дорученням №1333 від 16.10.2008р. доручив філії Дніпровське відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Києві перерахувати 44286 грн. податку на додану вартість за вересень 2008р. На платіжному дорученні стоїть відмітка, що воно одержане банком 16.10.2008р.

Платіжним дорученням №1360 від 30.10.2008р. позивач доручив філії Дніпровське відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Києві перерахувати 79 116,18 грн., призначення платежу: за землю за жовтень 2008р. На платіжному дорученні стоїть відмітка, що воно одержане банком 30.10.2008р.

Платіжним дорученням №1399 від 17.11.2008р. позивач доручив філії Дніпровське відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Києві перерахувати 79 116,18 грн., призначення платежу: за землю за жовтень 2008р. На платіжному дорученні стоїть відмітка, що воно одержане банком 17.11.2008р.

Проте переказ коштів фактично відбувся 29.12.2008р.

31.10.2008р. ВАТ «Київський завод «Граніт» звернулось до філії Дніпровське відділення ПАТ «Промінвестбанк»з листом №69 про термінове виконання платіжних доручень.

На що отримало відповідь №1370 від 04.11.2008р. в якій зазначалось, що згідно постанови Правління Національного банку України №308 від 07.10.2008р. у Промінвестбанку призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців, метою якого є створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку. Також зазначено, що платіжні доручення ВАТ «Київський завод «Граніт»прийняті філією банку до виконання, опрацьовані та направлені Центральній розрахунковій палаті Промінвестбанку до особливих розпоряджень тимчасового адміністратора. З моменту прийняття рішення тимчасовим адміністратором щодо оплати платіжних доручень, останні будуть оплачені та зараховані на поточні рахунки належних отримувачів.

Згідно п.п. 16.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Як вбачається з матеріалів справи строк виконання зобов’язання по податку на додану вартість за вересень 2008р. наступив 30.10.2008р., платіжне доручення було фактично подане та прийняте банком 16.10.2008р. Виконане банком 29.12.2008р.

Що стосується зобов’язань по сплаті за землю, то судом встановлено, що граничний термін сплати був 30.10.2008р., платіжне доручення фактично подане та прийняте банком 30.10.2008р. Фактично виконане банком 29.12.2008р., а також по платіжному дорученню за жовтень 2008р. то граничний термін сплати був 01.12.2008р., платіжне доручення подане та прийняте банком 17.11.2008р. Фактично виконане банком 29.12.2008р.

Згідно п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16, та штрафні санкції, встановлені п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно п. 16.5.3 Закону до банку на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом: за порушення строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивачем вчасно подано до виконання платіжні доручення на погашення податкових зобов’язань, проте не були виконані з незалежних від позивача обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій, а тому вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення такими, що підлягають скасуванню.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене та з врахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог та керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва 0025691520/0 від 02.11.2009р., №002021154010 від 08.12.2009р., №0020221540/0 від 08.12.2009р.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ВАТ «Київський завод «Граніт»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Д.О. Баранов