Постанова № 10667153, 01.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-449/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Манічевій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кароб Сід»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Никитюк Н. О.

від відповідача: Литвинчук В. О.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 01 червня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кароб Сід»(далі ТОВ «Кароб Сід», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі ДПІ у Дарницькому районі м. Києва) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000822200/0/57425 від 28.12.2009 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2009 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-449/10/2670 та призначено попередній розгляд справи на 10.03.2010 р.

10.03.2010 р. судом оголошено Ухвалу про закінчення підготовчого провадження і справу призначено до судового розгляду на 30.03.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Кароб Сід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2007 р. по 30.06.2009 р., та іншого законодавства за період з 01.11.2007 р. по 30.06.2009 р. був складений Акт № 6193/2305/35510193 від 11.12.2009 р. «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кароб Сід» (код ЄДРПОУ 35510193) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2007 р. по 30.06.2009 р., та іншого законодавства за період з 01.11.2007 р. по 30.06.2009 р.»(далі Акт перевірки), де зазначається, зокрема, про порушення п.13.1, п.13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р. На підставі Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000822200/0/57425 від 28.12.2009 р., яким нараховано суму податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 16842,54 грн., з них: за основним платежем 5614,18 грн., штрафні санкції 11228,36 грн.

Позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення №0000822200/0/57425 від 28.12.2009 р. винесене з порушенням вимог п.13.1, п.13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р. та ч.1 ст.7 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, підписаної 30.01.1997 року та ратифікованої Україною 03.03.1998 р.

Відповідач проти заявленого позову заперечує та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000822200/0/57425 від 28.12.2009 р. винесене відповідно до вимог чинного законодавства з огляду на те, що на дату завершення перевірки для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України не надано довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Крім того зазначає, що на виконання умов Договору про надання послуг б/н від 23.01.2008 р. з Компанією Voir Lighting Design»(Франція), ТОВ «Кароб Сід»при перерахуванні коштів в оплату послуг типу "інжиніринг" 04.03.2008 р. в сумі 4875,00 євро (37427,89 грн.) не здійснювалася сплата податку з доходів, з джерелом його походження з України (15%). Перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента за період з 01.11.2007 р. по 30.06.2009 р. встановлено його заниження за період 2008 року в сумі 5614,18 грн., в т. ч. за перший квартал 2008 р. в сумі 5614,18 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з 16.11.2009 р. по 04.12.2009 р. провела планову виїзну перевірку ТОВ «Кароб Сід»(02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 64, ідентифікаційний код юридичної особи 35510193), зареєстрованого Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2007 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2007 р. по 30.06.2009 р., та іншого законодавства за період з 01.11.2007 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої був складений Акт перевірки, де зазначається, зокрема, про порушення п.13.1, п.13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р.

На Акт перевірки були надані заперечення від 16.12.2009 р. (вих. №782/09), в яких позивач, посилаючись на норми чинного законодавства, аргументував неправомірність висновків відповідача, викладених в Акті перевірки.

За результатами розгляду заперечень Листом ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 23.12.2009 р. №56931/10/23-506 висновки Акту перевірки залишені без змін.

На підставі Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000822200/0/57425 від 28.12.2009 р., яким нараховано суму податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 16842,54 грн., з них: за основним платежем 5614,18 грн., штрафні санкції 11228,36 грн.

23.01.2008 р. між ТОВ «Кароб Сід»- Замовник та Компанією Voir Lighting Design»Виконавець (яка зареєстрована та організована у відповідності до законодавства Франції) був укладений Договір про надання послуг б/н (далі - Договір). Пунктом 1.1 розділу 1 Договору «Предмет Договору»визначено, що Виконавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором надати послуги дизайну системи освітлення в приміщенні магазину De Beer, а Замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити такі послуги. На виконання умов Договору ТОВ «Кароб Сід»здійснено 100% передоплату вартості послуг, що складає 4875,00 євро. Надання даних послуг підтверджується наявним в матеріалах справи належним чином завіреної копії Акту прийняття виконаних робіт №1 від 01.04.2008 р.

Відповідно до п.13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р., будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема, доходи від послуг типу "інжиніринг".

Відповідно до п.1.36 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р., інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами). Тобто, послуги, надані Компанією Voir Lighting Design»ТОВ «Кароб Сід»відносяться до послуг типу "інжиніринг".

Відповідно до п.13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р., резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Відповідно до ст. 1 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, підписаної 30.01.1997 року та ратифікованої Україною 03.03.1998 р., ця Конвенція застосовується до осіб, які є резидентами однієї або обох Договірних Держав. Також пп. і) п.b) ч.3 ст.2 даної Конвенції визначено, що існуючими податками, на які поширюється Конвенція, зокрема, в Україні є податок на прибуток підприємств.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, підписаної 30.01.1997 року та ратифікованої Україною 03.03.1998 р., прибуток підприємства (тобто, Компанії Voir Lighting Design») Договірної Держави (тобто, Франції) оподатковується лише в цій Державі (тобто, Франції), якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі (тобто, Україні) через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність як вказано вище, прибуток підприємства може оподатковуватись у другій Державі, але тільки стосовно тієї частини, яка відноситься до цього постійного представництва.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва за підписом Генерального директора .A.R.L. VOYONS VOIR»від 21.05.2010 року, .A.R.L. VOYONS VOIR»не має жодного філіалу в Україні.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р., господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Отже, Компанія Voir Lighting Design»не здійснює господарську діяльність на території України в розумінні п.13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р. та не має в Україні постійного представництва, отже, не є субєктом господарської діяльності.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»№1906-IV від 29.06.2004 р., якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п.18.1 ст.18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р., якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Отже, у даному випадку не застосовуються положення Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 470, натомість застосовуються положення Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, підписаної 30.01.1997 року та ратифікованої Україною 03.03.1998 р.

Крім того, положення Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, підписаної 30.01.1997 року та ратифікованої Україною 03.03.1998 р., Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 р. не визначають, що для вирішення питання про порядок оподаткування доходу резидента Договірної держави, компетентний орган такої Договірної держави зобовязаний видати будь-яку довідку чи будь-який інший документ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Кароб Сід», керуючись ч.1 ст. 7 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, підписаної 30.01.1997 року та ратифікованої Україною 03.03.1998 р. не повинно сплачувати до бюджету податок з доходу, отриманого нерезидентом - Компанія Voir Lighting Design».

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, нерозсудливо, а, отже, вимоги позивача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва №0000822200/0/57425 від 28.12.2009 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів суду правомірності винесеного податкового повідомлення - рішення.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва №0000822200/0/57425 від 28.12.2009 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кароб Сід»(02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 64, ідентифікаційний код юридичної особи 35510193) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І. П. Васильченко Дата підписання та складення постанови в повному обсязі 04.06.2010 р.