Ухвала суду № 106671317, 03.10.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2248/22

Номер провадження 2/676/1414/22

УХВАЛА

03 жовтня 2022року Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

за участю представника позивача адвоката Терещенко В.М.

представника відповідача адвоката Поляк М.В.

представника третьої особи Стецюк-Стебницької Н.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у спілкуванні з дітьми, третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2022 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей. 19.07.2022 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у спілкуванні з дітьми, третя особа служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради.

14.09.2022року представникпозивача запервісним позовом ОСОБА_3 подала клопотанняпро проведеннясудово-психіатричноїекспертизи посправі,просить судна вирішенняексперта поставитипитання:з ким із батьків бажають проживати та спілкуватися малолітні діти; чи є психотравмуючою для малолітніх дітей ситуація необхідності спілкування з батьком ОСОБА_2 та залишати постійне місце проживання для зустрічей з батьком; які наслідки для психоемоційного стану неповнолітніх мають побачення та спілкування з батьком? Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, просить для проведення експертизи доручити Хмельницькому СІЗО, де утримується відповідач, доставити його для проведення експертизи. В суді представник позивача клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді заперечив щодо задоволення клопотання, подала суду через систему «Елекронний суд» заперечення на клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, в якому вказала, що клопотання подано з порушенням процесуальних строків, заяву про поновлення строку на подання клопотання не було, клопотання не обґрунтоване, тому просять клопотання залишити без розгляду. Вважає, що позивачка могла самостійно замовити проведення експертизи, оскільки діти постійно проживають з позивачкою ОСОБА_1 та подати до суду висновок. Також зазначають, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття відповідного рішення по справі, необхідність проведення по справі експертизи відсутня.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Суд, враховуючи обставини справи, зміст первинного та зустрічного позовів, надані сторонами відзиви на позови, враховуючи зміст питань для вирішення яких представник позивача просить провести експертизу, вік малолітніх дітей сторін, перебування відповідача в місцях відбування покарання, а також, те що проведення такої експертизи не є обов`язковим відповідно до ст.105 ЦПК України, відповідачем не спростовано наданий позивачем в обгрунтування вимог висновок психолога(Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді), вважає що призначення по справі експертизи призведе до затягування розгляду справи, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.13,64,81, 103,104,197,198,189, 212 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Терещенко В.М. про призначення по справі судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В