Рішення № 106670801, 10.10.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/555/22

Провадження № 2-др/337/26/22

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника позивача адвоката Працевитого Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», яке є правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.Л. ,реєстровий № 219417, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ЦИКЛ ФіНАНС», правонаступником якого є ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» стягнуто суму боргу в розмірі 28919,96 грн., що виникла на підставі кредитного договору № 13/2007/0876Фпкп від 18.06.2021 р., та стягнуто з Товариства зобмеженою відповідальністю«ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. Повний текст судового рішення складено 14.09.2022 р., однак судом не було вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.

26 вересня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат понесених позивачем, в якій просить стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» суму судових витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме, вартість послуг на надання професійної правничої допомоги в загальні сумі 8391,00 грн., що складається зі складання та направлення адвокатського запиту,написання заяви про забезпечення позову, написання заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та гонорару за ведення справи у суді ,

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК України уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.Л. ,реєстровий № 219417, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ЦИКЛ ФіНАНС», правонаступником якого є ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» стягнуто суму боргу в розмірі 28919,96 грн., що виникла на підставі кредитного договору № 13/2007/0876Фпкп від 18.06.2021 р., та стягнуто з Товариства зобмеженою відповідальністю«ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Повний текст судового рішення складено 14.09.2022 р., однак судом не було вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3ст. 133 ЦПК України).

Згідност. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2 статті 141 ЦПК Українивизначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Працевитим Г.О. укладено договір про надання правової допомоги від 08.12.2021 р.

В додатковому договорі від 08.12.2021 р. до договору про надання правової допомоги зазначені та розписані вид правової послуги, що надавалася позивачу, загальна вартість послуги у розмірі 8700,00 грн.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах F 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом,та приходить до висновку щодо часткового стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача, відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг.

Крім того, судом враховано заяву позивача та його представника щодо розгляду справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 2000,00 грн.

Керуючисьст.133, 137,141, 247,270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», яке є правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», яке є правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент», (місцезнаходження:м.Київ, вул. Тургенєвська, буд.34, код ЄДРПОУ 44440450) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 2000( дві тисячі ) гривень.

В задоволенні інших вимог-відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А.Ширіна

10.10.2022