Вирок № 106670758, 05.10.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11455/21 1-кп/335/353/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальнепровадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082050001384 від 29.08.2021 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого продавцем-консультантом ФОП « ОСОБА_10 », одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автомобільної дороги, яка з`єднує вул. Будинок відпочинку та вул. Таганську на о. Хортиця в м. Запоріжжя.

В цей час, вздовж правого краю проїзної частини зазначеної автомобільної дороги, зі сторону вул. Будинок відпочинку в напрямку вул. Таганської, в попутному з водієм ОСОБА_8 напрямку, попереду нього, рухались пішоходи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_11 .

Під час подальшого руху, поблизу опори ліній електропередач № 4, водій ОСОБА_8 маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити на проїзній частині пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , малолітню ОСОБА_11 , та маючи технічну можливість уникнути наїзду на них шляхом негайного вжиття заходів направлених на зменшення швидкості аж до повної зупинки, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, належних заходів до зупинки керованого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого скоїв на них наїзд.

Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого:

-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-21/11176-ІТ від 24.09.2021 року, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної ДТП. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП, своєчасно застосувавши заходи до зниження швидкості руху автомобіля аж до його зупинки.

В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , малолітня ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні. При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень малолітня ОСОБА_11 померла в лікарні.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 06.09.2021 року, смерть малолітньої ОСОБА_11 настала від поєднаної тупої травми голови та тулуба з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, ушкодженням внутрішніх органів, що у посттравматичному періоді ускладнилось розвитком поліорганної недостатності. При експертизі трупа малолітньої ОСОБА_11 були виявлені ушкодження:

-закрита внутрішньочерепна травма: залишки підгострого крововиливу під твердою мозковою оболонкою, об`ємом близько 15 см3 (+25 см3 сумарно видаленої при операціях), розлитий крововилив під м`якими мозковими оболонками, множинні вогнища забою головного мозку, синці, садна, крововилив у м`які тканини голови;

-закрита тупа травма тулуба: розриви та забої лівої легені, неповний розрив правого наднирника з крововиливом у навколишню жирову клітковину, поодинокі крапкові крововиливи в пасмах великого сальнику й в місцях прикріплення великих зв`язок та у підтримуючий апарат внутрішніх органів, синці, садна, дві поверхневі забійні рани тулуба;

-синці та садна кінцівок.

Тілесні ушкодження у малолітньої ОСОБА_11 є небезпечними для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1812/п від 21.09.2021 року, закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеня з утворенням вогнища локального забою з крововиливом по ходу передньої третини серпоподібного відростка; рани потиличної і виличної ділянок; гематоми і садна в ділянці обличчя та голови у ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Гематоми в області кінцівок, садна в ділянці кінцівок, тулуба у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Окрім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1811/п від 21.09.2021 року, вивих лівого ліктьового суглобу, множинні садна в ділянці лівого передпліччя у ОСОБА_4 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив суду, що 29.08.2021 року близько 11 години зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_12 на о. Хортиця, куди приїхав на власному автомобілі «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишив на стоянці. Разом відпочивали, засмагали. Протягом дня замовляли салат, шашлики, та вживали одну пляшку алкогольного напою «віскі». За день випив близько 250 гр. алкогольного напою, останній раз в 14-14.30 годин дня. Близько 19 години 45 хвилин вони вийшли з кафе та направилися в сторону стоянки, де знаходився автомобіль. Перебуваючи за кермом, почував себе нормально. Виїхали в напрямку міста, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., було ввімкнуто ближнє світло фар. Стало сутеніти. Під час керування не відволікався, був адекватним. Перед поворотом почав здійснювати об`їзд ями. Після виконання повороту нікого не бачив. В тому місці гілки дерев дещо нависають над дорогою. Не міг здогадатись, що в тому місці можуть перебувати люди. Несподівано відчув удар в капот з правої сторони автомобіля. Різко загальмував та вийшов з за керма. Попереду на відстані близько 3-4 метрів стояв ОСОБА_13 , а неподалік лежала ОСОБА_14 . Позаду автомобіля на відстані приблизно 1-1,5 метра лежала дівчинка. Через те, що все сталося дуже швидко, своєчасно не зміг відреагувати, а після того як все відбулось перебував у шоковому стані. Був уже темний час доби. Після 1-1,5 хвилини після пригоди ввімкнулось освітлення дороги. Хтось з людей викликав «швидку допомогу». До її приїзду, ОСОБА_13 взяв воду, пив її та поливав нею дівчинку. На місці пригоди, крім вказаних осіб, перебував ще якийсь чоловік віком 30-35 років, який одразу пішов. Через деякий час приїхали працівники поліції, та доставили його в Дніпровський відділ поліції. Там провели опитування, відібрали відбитки пальців рук, а потів повезли на медичне освідування, під час якого прилад «Драгер» показав наявність 1,6 проміле алкоголю. Після цього, повернулись до відділу поліції, де йому надали безкоштовного адвоката, а потім помістили до ІТТ. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає частково, так як вважає, що в діях потерпілих, як пішоходів, також є порушення Правил дорожнього руху. Вони повинні були рухатись в зустрічному для транспорту напрямку, мати на собі світлоповертальні жилети, а батьки мали б тримати дитину з іншої сторони від проїзної частини дороги, а почувши звук двигуна автомобіля, прийняти заходи безпеки. Після ДТП надавав допомогу потерпілим декількома платежами в сумі по 49800 гривень, коли дівчинка ще була жива та перебувала у лікарні. Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнає частково, згоден на звернення внесеної ним застави на відшкодування потерпілим спричиненої шкоди. Має стаж водіння автомобіля близько 20 років, протягом останніх шести місяців до адміністративної відповідальності не притягався. В останньому слові висловив своє каяття у вчиненому, вкотре просив вибачення у потерпілих, заявив про готовність нести покарання та відшкодувати спричинену шкоду.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2021 року разом з сім`єю відпочивали на пляжі о. Хортиця м. Запоріжжя, алкогольні напої не вживали. Близько 19 години, коли була ще світла пора доби, почали рухатись спочатку через ліс, а потім по дорозі на відстані 0,5 метрів від її правої сторони, так як в тому місці по обочині йти неможливо. Він йшов попереду, а дружина з донькою позаду на відстані приблизно 0,5 метрів. Сам був одягнений в футболку, шорти та кросівки, ніс рюкзак чорного кольору, дружина була в яскравому сарафані, а донька в сукні світлого кольору. Через деякий час почув звук схожий на шелест, обернувся, побачив автомобіль, відчув удар, від якого втратив свідомість. Прийшов до свідомості коли була вже темна пора доби, ввімкнулося освітлення. Не зміг піднятися, дружину не бачив, намагався знайти доньку. Доповз до неї, взяв на коліна. Коли приїхала «швидка допомога» та забрала дитину, побачив дружину. Втрачав свідомість, наклали гіпс. Від госпіталізації відмовився так як необхідно було потурбуватись про дружину з донькою. Звуку гальма перед ударом не чув. Обвинувачений на місці пригоди допомоги не надавав, виходячи з його поведінки склалося враження, що він був в шоці та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Потім він намагався вийти на зв`язок, але він з ним не спілкувався. Матеріальну допомогу на лікування надавали сторонні небайдужі люди і обвинувачений, але в якій сумі не знає. Позовні вимоги підтримує. В судових дебатах просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29.08.2021 року разом з чоловіком та донькою відпочивали на одному з пляжів о. Хортиця в м. Запоріжжя. Близько 18 години почали збиратися додому. Була одягнена в темно-синій комбінезон з білими квітами, мала чорний шкіряний рюкзак. Донька була в червоній сукні та білих туфлях. Піднявшись до стоянки автомобілів, спочатку мали намір викликати таксі, але потім вирішили піти пішки. Поряд інших людей не бачила. Була ще світла пора доби. Вийшовши на дорогу, чоловік нешвидко йшов попереду, а вона позаду з донькою на відстані приблизно 0,5 метрів від краю дороги, так як на обочині ростуть чагарники. Звуку руху автомобіля не чула. Пам`ятає, що чоловік обернувся, почула звук гальма, удар об капот автомобіля, після чого втратила свідомість. Прийшла в себе коли вже горіло вуличне освітлення. Медики «швидкої допомоги» доставили в лікарню, де виконали рентгеноскопію обличчя та провели операцію на голові. Перебувала там три доби. Фінансово допомагали сторонні люди через оголошення в «Інстаграм». На карту отримували кошти в сумі 50000 гривень. Завлений позов підтримує. В судових дебатах просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

-показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що 29.08.2021 року близько 20 години разом з чоловіком, його матір`ю та сином нешвидко рухались по о. Хортиця на власному автомобілі, де перебувала на передньому місці пасажира. Смеркалось, але ще не було темно. Бачила, як автомобіль попереду «вильнув» перед поворотом. Потім, проїхавши цей поворот, в світлі фар на обочині побачили чоловіка, на руках у якого була дитина. Зрозуміли, що сталося ДТП. Спереду біля автомобіля лежала жінка. По телефону викликали «швидку допомогу» та поліцію. Обвинувачений та ще один чоловік йшли від автомобіля до потерпілого з дитиною. Здалося, що вони перебували в шоковому стані. Чи був хтось з них в стані алкогольного сп`яніння не знає. Момент самого ДТП не бачили. Погода в той день була гарна. Автомобіль, який скоїв ДТП, був марки «Хонда», сірого кольору, у нього також було включено світло фар. Інших людей та автомобілів не бачила. До вказаної події ні обвинуваченого, ні потерпілих не знала.

-показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив суду, що в один з днів кінця серпня 2021 року, близько 20 годин вечора, разом з дружиною, сином та своєю матір`ю їхали на власному автомобілі «хонда цивік» срібного кольору з кафе, розташованого на о. Хортиця. Дорога була рівна, асфальтована, по одній полосі руху в кожному напрямку. На обочинах трава та дерева. Опадів не було, були сутінки, ближче до темноти. Інший автомобіль іноземного виробництва рухався попереду. Перед одним з поворотів цей автомобіль «вильнув» вправо, а потім виїхав за поворот і зник з поля зору. Переїхавши цей поворот, приблизно через 30-40 метрів побачили наслідки ДТП. Дружина вийшла з`ясувати що сталося, а він по телефону викликав «швидку допомогу». На узбіччі дороги бачив чоловіка з дитиною, попереду, дещо подалі, бачив жінку. Було ще два раніше невідомих чоловіка, з якими особисто не спілкувався, і в якому вони перебували стані не знає. Марку автомобіля, який скоїв ДТП, не пам`ятає. У нього були включене світло фар та розбитий капот.

-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що ОСОБА_8 є його другом. 29.08.2021 року з 12 години вони разом відпочивали на одному з пляжів, розташованих на о. Хортиця, де плавали і засмагали. Під час обіду випили пляшку «віскі», ємністю 0,5 л. Після 14 години алкогольні напої вже не вживали. Близько 18 години вийшли з кафе, а о 18.30 сіли в автомобіль, який мали намір переставити від шлагбаума бази відпочинку «Пектораль» до стоянки. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_8 , який був в «нормальному» стані. Було вже темно, швидкість автомобіля була приблизно 30-40 км/год. По ходу руху об`їхали яму на проїзній частині, стали підніматися вверх, повернули на право. На дорозі нікого не бачив. Різко, несподівано відбувся удар в переднє лобове скло автомобіля з правої сторони. Зупинились. Коли вийшов з машини, побачив на обочині дороги дитину. В цей час з лісу вийшов потерпілий і взяв дитину на коліна. ОСОБА_8 перебував у шоковому стані. Поряд зупинився інший автомобіль. Через деякий час приїхала поліція, а згодом і «швидка допомога». З місця пригоди потім поїхав на таксі. Знає, що ОСОБА_8 допомагав потерпілим матеріально.

-допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що ОСОБА_8 є його другом. 29.08.2021 року він відпочивав зі своїми друзями на базі відпочинку на о. Хортиця. Алкогольні напої в цей день не вживав. Близько 19 години 45 хвилин, виходячи з пляжу, зустрів ОСОБА_8 , який був зі своїм товаришем. Погода була нормальна, починалися сутінки. Проговорили з ним приблизно 10 хвилин. При цьому, у ОСОБА_8 відчувався легкий запах алкоголю, але він був в нормальному стані та адекватний. Після цього, ОСОБА_8 пішов на стоянку для автомобілів, а він викликав таксі та поїхав додому. Пам`ятає, що під час руху в таксі, на дорозі на відстані приблизно 200 метрів від шлагбаума, була яма за першим поворотом наліво. На пішоходів по ходу руху увагу не звертав. Про те що сталося ДТП дізнався наступного дня.

-допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що ОСОБА_8 є його знайомим. 29.08.2021 року він разом зі своєю дружиною відпочивав на пляжі «Профілакторію комбінату Запоріжсталь», алкогольні напої не вживав. Там же бачив ОСОБА_8 , який також відпочивав та був у нормальному стані. Щоб він вживав спиртне не бачив та запаху алкоголю від нього не чув. Близько 18 години разом з дружиною поїхав додому. Про ДТП дізнався наступного дня.

Окрім показань потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_8 у фактично скоєному злочині за встановлених судом обставин, повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2021 року з додатком у вигляді фототаблиці та схеми (т.1, а.с.83-105), згідно якого слідчим в присутності двох понятих та інспектора-криміналіста було встановлено, що місцем пригоди є автомобільна дорога, яка з`єднує вул. Будинок відпочинку з вул. Таганську на о. Хортиця в м. Запоріжжя, біля опори ЛЕП №4. В ході проведення огляду виявлено та вилучено пару дитячих туфель білого кольору, жіночу туфлю чорного кольору на праву ногу, фрагмент окулярів коричневого кольору та гумку для волосся бірюзового кольору;

-висновком лікаря КУ «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 4474 від 29.08.2021 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_8 станом на 22 годину 15 хвилин 29.08.2021 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.с. 156);

-копією Акту КУ «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 4474 від 29.08.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_8 станом на 22 годину 15 хвилин 29.08.2021 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.с. 157);

-копією результатів аналізу № 1057 від 29.08.2021 року, згідно якого в сечі ОСОБА_8 встановлено 2,76 % етанолу (т.1, а.с.158);

- висновком експерта№ 60від 06.09.2021року,згідно якого смерть малолітньої ОСОБА_11 настала від поєднаної тупої травми голови та тулуба з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, ушкодженням внутрішніх органів, що у посттравматичному періоді ускладнилось розвитком поліорганної недостатності. При експертизі трупа малолітньої ОСОБА_11 були виявлені ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма: залишки підгострого крововиливу під твердою мозковою оболонкою, об`ємом близько 15 см3 (+25 см3 сумарновидаленої приопераціях),розлитий крововиливпід м`якимимозковими оболонками,множинні вогнищазабою головногомозку,синці,садна,крововилив ум`які тканиниголови;закрита тупатравма тулуба:розриви тазабої лівоїлегені,неповний розривправого наднирниказ крововиливому навколишнюжирову клітковину,поодинокі крапковікрововиливи впасмах великогосальнику йв місцяхприкріплення великихзв`язок тау підтримуючийапарат внутрішніхорганів,синці,садна,дві поверхневізабійні ранитулуба; синціта саднакінцівок.Тілесні ушкодженняу малолітньої ОСОБА_11 є небезпечнимидля життята маютьознаки тяжкихтілесних ушкодженьі знаходятьсяв прямомупричинному зв`язкуз настаннямсмерті (т.1, а.с. 127-131);

-висновком експерта № СЕ-19/108-21/10430-ІТ від 06.10.2021 року, згідно якого на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані (т.1, а.с. 111-119);

-висновком експерта № 1812п від 21.09.2021 року, згідно якого закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеня з утворенням вогнища локального забою з крововиливом по ходу передньої третини серпоподібного відростка; рани потиличної і виличної ділянок; гематоми і садна в ділянці обличчя та голови у ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Гематоми в області кінцівок, садна в ділянці кінцівок, тулуба у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.1, а.с. 120-123);

-висновком експерта № 1811п від 21.09.2021 року, згідно якого вивих лівого ліктьового суглобу, множинні садна в ділянці лівого передпліччя у ОСОБА_4 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день (т.1, а.с. 124-125);

-довідкою стаціонарного відділення міської лікарні № 9 від 29.08.2021 року про надходження на лікування ОСОБА_4 з діагнозом: вивих кісток правого передпліччя, забій, садна лівого ліктьового суглоба (т.1, а.с.160);

-висновком експерта №СЕ-19/108-21/11176-ІТ від 24.09.2021 року, згідно якого даній дорожній ситуації водій ОСОБА_8 для забезпечення безпеки руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_8 не відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП, своєчасно застосувавши заходи до зниження швидкості руху автомобіля аж до його зупинки (т.1, а.с. 197-201);

-протоколом слідчого експерименту від 13.09.2021 року, з додатками у вигляді схеми, фототаблиці та СD-R диска, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 у присутності понятих та його адвоката розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, що йому відомі (т.1, а.с.161-168);

-протоколом слідчого експерименту від 13.09.2021 року, з додатками у вигляді схеми, фототаблиці та СD-R диска, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 у присутності понятих та її адвоката розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення, що йому відомі (т.1, а.с.169-176);

-протоколом слідчого експерименту від 17.09.2021 року, з додатками у вигляді схеми, фототаблиці та СD-R диска, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 у присутності понятих та його адвоката розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, що йому відомі (т.1, а.с.177-183);

-протоколом слідчого експерименту від 08.10.2021 року, з додатками у вигляді схеми, фототаблиці та СD-R диска, згідно якого свідок ОСОБА_12 у присутності понятих розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, що йому відомі (т.1, а.с.184-190).

Всі докази по кримінальному провадженню, досліджені судом, узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

За встановлених судом обставин, обвинуваченим та стороною захисту не ставиться під сумнів кваліфікація кримінального правопорушення, та не заперечуються встановлені в судовому засіданні факти, а саме те, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в наслідок чого ним був порушений п.12.3 Правил дорожнього руху України, що згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді смерті малолітньої ОСОБА_11 та отриманням тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, позиція обвинуваченого ОСОБА_8 щодо часткового визнання своєї вини пов`язана лише з тим, що він вказує на те, що потерпілі перед ДТП рухалися вздовж правого краю проїзної частини дороги в попутному напрямку, в якому на автомобілі здійснював рух і ОСОБА_8 .

Тобто, в діях потерпілих також є порушення Правил дорожнього руху України, а саме: п.4.1, де зазначено, що пішоходи повинні рухатися потротуарах іпішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися поних неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку інеутруднюючи рух навелосипедах і мопедах, або водин ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, ауразі його відсутності або неможливості рухатися поньому- покраю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним інезаважати іншим учасникам дорожнього руху; п.4.3, де зазначено, що замежами населених пунктів пішоходи, які рухаються узбіччям чикраєм проїзної частини, повинні йти назустріч руху транспортних засобів; та п.4.4, де зазначено, що утемну пору доби тавумовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чиузбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути водязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їхвиявлення іншими учасниками дорожнього руху.

На думку сторони захисту, при умові виконанні потерпілими приписів Правил дорожнього руху України, зіткнення взагалі могло не відбутися, тобто порушення ПДР є частковою виною з їх боку в події, яка сталася.

На думку суду, така позиція обвинуваченого ОСОБА_8 є позицією захисту і має бути врахована при призначені йому покарання за вчинення кримінального правопорушення.

При цьому суд, оцінюючи у своїй сукупності наявні у матеріалах провадження докази, досліджені судом, вважає, що всі вони узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Показання допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих та свідків практично є тотожними і у тому, що стосується місця, дати, часу та обставин скоєння злочину, за тією різницею, що обвинувачений вважає, що в діях потерпілих також є порушення Правил дорожнього руху України, що на його думку знижує рівень його винуватості.

Однак, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_8 у сукупності з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною.

Згідно показів самого обвинуваченого, а також і свідків сторони захисту, ОСОБА_8 протягом дня 29.08.2021 року вживав спиртні напої, а потім сів за кермо та керував власним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Цей факт також підтверджується і Висновком лікаря нарколога, який провів медичне освідування обвинуваченого безпосередньо після скоєння ДТП.

Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_8 скоїв наїзд на пішоходів, в наслідок чого малолітня ОСОБА_11 померла в лікарні, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Причиною вказаного є порушення водієм ОСОБА_8 п.12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/108-21/11176-ІТ від 24.09.2021 року.

В судовому засіданні всі доводи обвинуваченого та його адвоката щодо обставин ДТП були ретельно дослідженні та перевірені.

Так, адвокат ОСОБА_9 просив суд критично ставитись до порушень, які мали місце під час проведення досудового розслідування, а саме: по-перше: 30.08.2021 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, його повідомлено про підозру за ч.1 ст.286 КК України, тобто у відповідності до ч.1 ст.42 КПК України він набув статусу підозрюваного, але в порушення п.10. ч.3 ст.42 КПК України, 01.09.2021 року та 14.09.2021 року він не був ознайомлений з постановами слідчого про призначення судових інженерно-транспортних експертиз, чим порушено його право на визначення експертної установи та постановлення питань перед експертом, заявлення клопотань та надання доказів; по-друге: слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 проведені 17 вересня та 08 жовтня 2021 року, тобто вже після призначення судових експертиз.

Проте суд не вбачає підстав для визнання зазначених стороною захисту експертиз недопустимими доказами, так як конкретних незгод з висновками експертів адвокат не зазначає і по суті їх не оспорює. Заяв і клопотань про проведення повторних чи додаткових експертиз до слідчого або до суду не надходило. Крім того, п.10, ч.3 ст.42 КПК України передбачає право підозрюваного, обвинуваченого під час проведення процесуальних дій ставити питання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

В даному ж випадку обвинувачений як і його захисник не позбавлені були можливості заявляти клопотання про проведення додаткових та повторних експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або спеціальних знаннях.

Таких висновків суду стороною захисту не надавалося.

Крім того, виходячи з позиції сторони захисту, нею та обвинуваченим не оспорюються дані, які знайшли своє відображення у висновках експерта, а саме факти того, що дії ОСОБА_8 не відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, та також те, що на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані.

Отже, суд вважає, що вказане клопотання сторони захисту не може бути підставою для визнання висновків експертів неналежними доказами у кримінальному провадженні.

При тому, суд також зазначає, що навіть недопустимість зазначених доказів само по собі не впливає на встановлення судом обставин події злочину, оскільки сукупність інших зібраних доказів надає суду можливість встановити факт вчинення злочину обвинуваченим.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, обставини справи, особу обвинуваченого, який провину визнав частково, працевлаштований, приймає участь у діяльності Добровольчого формування Запорізької територіальної громади №1 «Щит» (а.с.246), позитивно там характеризується, як і за місцем роботи, одружений, завдані злочином збитки потерпілій стороні відшкодував частково, публічно вибачився, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його сімейне і матеріальне становище, а також поведінку після скоєного злочину.

Крім того, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наполягали на призначенні суворої міри покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

ОСОБА_8 хоча раніше і не притягався до кримінальної відповідальності, але вчинив тяжкий злочин, наслідком якого є заподіяння смерті іншій людині та спричинення тілесних ушкоджень двом іншим, заподіяні збитки, які вимушена понести сім`я потерпілих відшкодовував частково, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого і його неможливо виправити без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосуваннядо обвинуваченогост.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

Документально підтвердженими процесуальними витратами по справі є витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-21/10430-ІТ від 06.10.2021 року в сумі 2059 гривен 44 копійки (а.с.119), за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-21/11176-ІТ від 24.09.2021 року в сумі 2059 гривен 44 копійки (а.с.196), загальною сумою 4118 гривень 88 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

29.08.2021 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (т.1, а.с.202).

31.08.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, строком до 29.10.2021 року (справа №334/6482/21, провадження № 1-кс/334/1548/21).

Ухвалою слідчого судді 10.09.2021 року запобіжний захід змінено на тримання під вартою до 08.11.2021 року з можливістю внесення застави (справа №334/6482/21, провадження № 1-кс/334/1588/21).

10.09.2021 року внесено заставу в розмірі 181600 гривень 00 копійок, а 13.09.2021 року ОСОБА_8 звільнено з під варти.

Враховуючи, що суд вважає за необхідне застосувати за вчинене кримінальне правопорушення до ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, то і запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає зміні з застави на тримання під вартою.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується нормами ч.1, 5 ст.128 КПК України та ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 та 1177 ЦК України.

Так, потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов (т.1, а.с.28-32) про стягнення з обвинуваченого на його користь відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1000 000 гривень 00 копійок.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов (т.1, а.с.39-44) про стягнення з обвинуваченого на її користь відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 928 000 гривень 00 копійок.

Вказані позовні вимоги потерпілі та їх представники підтримали в судовому засіданні в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги визнав частково, надав суду письмові відзиви (т.1, а.с.134-150), в яких просить суд позовні вимоги задовольнити частково, а суму розміру вирішити на розсуд суду. Крім того, до відзиву додано копії квитанцій про перерахування на банківський рахунок потерпілої ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 34894 гривень 00 копійок.

Згідност.22 ЦК України,особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стосовно заявлених потерпілими вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності дост.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені вст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з тим, що потерпілим дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправної дії обвинуваченого, потерпілі зазнали душевних страждань, що призвело до істотних змін в їх житті.

Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості.

Так, заявлені потерпілими позови про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000000 гривень та 928000 гривень, є занадто великими, тому їх в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та характер пережитих потерпілими душевних страждань, пов`язаних з протиправними діями обвинуваченого, істотністю вимушених змін у житті, які зазнали вимушеного порушення життєвого ритму, необхідністю витрачання свого часу під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, що, із врахуванням принципу диспозитивності відповідно до ст.13, 23,1167 ЦК України, ст.128 КПК України,та заявлених вимог, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, з урахування матеріального стану обвинуваченого, вважає що з ОСОБА_8 , слід стягнути по 500 000 гривень моральної шкоди на кожного потерпілого, зважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог та характеру діяння обвинуваченого ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, конкретних обставин справи. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Інших позовних вимог в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2021 року на депозитний рахунок Державної судової адміністрації Українив Запорізькій області ОСОБА_19 внесено заставу в сумі 181 600 грн. за ОСОБА_8 , заставодавцем ОСОБА_19 надано згода на звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, про що вона особисто подала письмову заяву, тому суд вважає необхідним заставу у сумі 181600 грн. після набрання вироком законної сили звернути на виконання майнових стягнень.

При цьому, враховуючи ті обставини, що розмір непогашених збитків перевищує розмір внесеної застави на 818 400 грн. суд вважає за необхідне за рахунок застави частково задовольнити позови потерпілих, зменшивши суму відшкодування за рахунок застави на 181 600 грн. з кожного, в решті непогашених сум позови підлягають виконанню у загальному порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Арешт на автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2021 року (справа №334/6482/21, провадження № 1-кс/334/1559/21), підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 (десять) років.

До набраннявироком законноїсили,запобіжний західвідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05.10.2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 період знаходження його в місцях попереднього ув`язнення з часу затримання з 29.08.2021 року по 31.08.2021 року та з 10.09.2021 року по 13.09.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 500000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 500000 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після набрання вироком законної сили суму заставив розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачених 10.09.2021 року ОСОБА_19 на депозитний рахунок №UA378201720355249002000001 Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА Українив Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/334/1588/21, 334/6482/21, звернути на виконання майнових стягнень на користь потерпілих збитки, а саме на користь ОСОБА_5 - 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, на користь ОСОБА_4 - 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

У зв`язку із недостатністю суми застави на відшкодування збитків, підлягають стягненню у примусовому порядку у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 409 200 (чотириста дев`ять тисяч двісті) гривень, ОСОБА_4 409 200 (чотириста дев`ять тисяч двісті) гривень, а всього 818 400 (вісімсот вісімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Арешт на автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2021 року (справа №334/6482/21, провадження № 1-кс/334/1559/21), - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-пару дитячих туфель білого кольору, жіночу туфлю чорного кольору на праву ногу, фрагмент окулярів коричневого кольору та гумку для волосся бірюзового кольору, які упаковані в спецпакет та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

-автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на територію спеціального майданчика Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнєчний, буд. 11, повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцятиднів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілим і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1