Ухвала суду № 106670726, 29.08.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.08.2022

Справа № 334/3451/22

Провадження № 2/334/2434/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 , про припинення кредитного договору у зв`язку з його належним виконанням, зняття усіх похідних обмежень, які створені цим кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 , про припинення кредитного договору у зв`язку з його належним виконанням, зняття усіх похідних обмежень, які створені цим кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 19 червня 2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк» був укладений Кредитний договір № 0703/0608/71-124 від 19.06.2008 року. Для забезпечення зобов`язання, також був підписаний договір іпотеки, та Договір поруки, де Поручителем по кредиту виступає чоловік позивача - ОСОБА_2 . ВАТ «Сведбанк» було відступлено право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні Ініціативи». В подальшому на виконання заочного рішення суду за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» про звернення стягнення по кредиту, державним виконавцем було обмежено право позивача на виїзд за кордон та накладено арешт на все майно.

Сторони домовились, що право власності на квартиру, що є предметом договору іпотеки переходить до ТОВ «Кредитні Ініціативи», а кредитний договір № 0703/0608/71-124 від 19.06.2008 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» буде припинений як виконаний в повному обсязі.

12.02.2019 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи». ТОВ «Кредитні Ініціативи» видало позивачу Довідку про те що ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 претензій за кредитним договором № 0703/0608/71-124 від 19.06.2008 року не має, заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки.

Після звернення до виконавчої служби з зазначеною довідкою для закриття виконавчого провадження, зняття арешту та обмеження виїзду за кордон, позивачу було відмовлено з підстав неналежного оформлення довідки. Тому позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав, так як вирішити спір у досудовому порядку не виявилось можливим.

Подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. У відповідності до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, та не надано таких до позовної заяви (не зазначено про неможливість їх подання разом із позовною заявою), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачка просить суд кредитний договір вважати припиненим у зв`язку з його належним виконанням, зняти усі похідні обмеження, які створені цим кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При цьому, відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не зазначив відповідних способів захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до ст. 16 ЦК України, оскільки вимога «вважати припиненим кредитний договір» таким не відповідає.

Крім того, позовна заява містить вимогу зняти усі похідні обмеження, які створені кредитним договором. Окрім того, що ці вимоги взагалі не конкретизовані (які саме обмеження, коли і ким були застосовані) і відсутні посилання на докази застосування та існування таких обмежень, з позовної заяви вбачається, що за своїм змістом та предметом в цій частині вона фактично є скаргою на дії державного виконавця, яка підлягає розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України.

Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо позивачка у справі є стороною виконавчого провадження та не погоджується із діями державного виконавця, згідно вимог ЦПК України вона має можливість звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а не в порядку позовного провадження.

Слід наголосити що згідно ч.ч.1, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі пред`явлення до суду позову боржника про скасування арешту майна в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження. Питання щодо скасування судом обмеження у праві виїзду за кордон регулюється ст.441 ЦПК України.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, скасування судом обмеженні у праві виїзду за кордон, в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 , про припинення кредитного договору у зв`язку з погашенням кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.