Постанова № 10667056, 31.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2010 року           13:50           № 2а-13357/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд»

доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «БМБ Компаунд»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень №0001952301/0 від 07.08.2009р., №0001962301/0 від 07.08.2009р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006412304 від 07.08.2009р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва необґрунтовано зазначено про завищення товариством задекларованих показників валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) протягом 2006 - 2008 років щодо отримання консультаційних послуг, оскільки всі операції підтверджуються усіма необхідними первинними документами, а тому позивач вважає віднесення господарських операцій по отриманню консультаційних послуг на валові витрати законним, як і включення оподаткування цих операцій до податкового кредиту. Також вважає, що відповідач дійшов невірного висновку про те, що товариство несвоєчасно оприбуткувало готівкові кошти, оскільки дані z-звіту не вписані у КОРО у день поступлення коштів в результаті чого до підприємства була застосована штрафна санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, оскільки підприємство своєчасно оприбуткувало готівкові кошти від продажу товарів згідно накладних та провело розрахункові операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та видачею касових чеків, про що свідчить роздрукований z-звіт та копії касових чеків, відзняті з контрольної стрічки, на момент перевірки підприємство не зберегло фіскальний звітний чек в книзі обліку розрахункових операцій, а тому до товариства повинні бути застосовані санкції саме за це порушення.

В поданих письмових запереченнях та доповненнях до них відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що проведеною податковою перевіркою виявлено заниження товариством податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки відсутні документи по розробці фінансових моделей, розрахунків з стратегічного та бюджетного планування діяльності, постановки та ведення управлінського обліку, що підтверджували б факт проведення консультацій. Покликається, що надані позивачем до перевірки документи стосовно консультаційних та маркетингових послуг не спростовують висновків щодо доцільності отримання таких послуг та не доводять факту виконання та надання цих послуг.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.03.2010р. на 19.03.2010р. та на 31.03.2010р.

В ході розгляду справи позивачем подавалась заява про збільшення позовних вимог в якій просить окрім зазначених вище, визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001962301/1 від 15.10.2009р., №0001952301/1 від 15.10.2009р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 22.06.2009р. по 20.07.2009р. на ДПІ у Деснянському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «БМБ Компаунд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.03.2009р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.03.2009 року за результатами якої було складено Акт №5147/23-2/30406297 від 27.07.2009р.

Перевіркою встановлено порушення товариством п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на 144650,0 грн.; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2006р. на 3665 грн., за березень 2009р. на 50000 грн.; п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в сумі 2150,0 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення - рішення №0001952301/0 від 07.08.2010р., яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток за основним платежем на суму включаючи штрафні санкції - 216975,0 грн., №0001962301/0 від 07.08.2009р. яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму, включаючи штрафні санкції 80498,0 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006412304 від 07.08.2009р. яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 10750,0 грн.

Зазначені рішення оскаржувались позивачем в порядку апеляційного узгодження, проте рішенням №7568/10/25-029 від 15.10.2009р. скарга залишене без задоволення, натомість відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення №0001952301/1 від 15.10.2009р., №0001962301/1 від 15.10.2009р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006412304 від 07.08.2009р. залишене без змін.

Відповідно до пункту 5.1., підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статі 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»- валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включається: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До таких обмежень, згідно пункту 5.3.1. вищевказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потребу, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що між позивачем та СПДФО ОСОБА_1 було укладено договір про надання консультаційних послуг від 01.11.2006р. та договір №301/08 про надання консультаційних послуг від 04.01.2008р. Підтвердженням виконання договорів є акти приймання-передачі консультаційних послуг, що є первинними бухгалтерськими документами.

В листі державної податкової адміністрації України від 28.12.2005р. №1178/10/31-106 та листі від 28.09.2004р. N8586/615-і 416 зазначено, що для віднесення до складу валових витрат вартості отриманих послуг результати відповідного договору необхідно оформити актом приймання-здачі наданих послуг, який повинен містити всі вимоги первинного документа, наведені у ст. 9 Закону про бухгалтерський облік.

Акти приймання-передачі консультаційних послуг, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів, тому позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат, крім того в суді додатково було надано проект бізнес плану, як доказ того що дані послуги надавались.

Крім того, СПДФО ОСОБА_1 було розроблено проект бізнес плану «Расширение производства шоколадных и кондитерских глазурей» копія якого подана позивачем до суду. Зазначені послуги були надані для поліпшення виготовлення та реалізації продукції позивача.

Крім цього, судом встановлено, що між ТзОВ «БМБ Компаунд»та ПП «Лібро»було укладено договір №16/09 від 09.02.2009р., відповідно до якого ПП «Лібро»зобов'язувалося виконати маркетингові послуги, пов'язані з дослідженням ринку кондитерської та шоколадної глазурі. На виконання договору було складено акт приймання-передачі виконаних послуг б/н від 28.09.2009р. та виписано податкову накладну від 28.02.2009р. №2826 на суму 300000,0 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00грн.

Крім цього, Відповідно до пункту 1.7 статі 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначеного згідно з цим законом.

Підпунктом 7.4.1 ст. 7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковувані їх операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Придбання послуг ТОВ «БМБ Компаунд»здійснювалося з метою підтримання попиту на товар, тобто для використання у своїй господарській діяльності.

Відповідно до пп. 7.5.1 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків; використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними.

Податковий кредит за отриманими послугами позивачем повністю підтверджено відповідною податковою накладною, що не заперечується відповідачем.

В акті перерврки зазначено, що відсутні звіти про надання послуг позивачу, що не відповідає дійсності так як ПП «Лібро»на належне виконання взятих на себе зобов'язань було надано «Отчет исследования рынка кондитерской и шоколадной глазури».

Також, позивачем надано договори поставки, які були укладені після надання даних послуг, тому суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість.

Крім цього, працівниками ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведена перевірка офісу-магазину розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 52, що належить Позивачу та складено акт перевірки від 27.07.2009р. №5147/23-2/30406297.

Перевіркою встановлено, що суб'єктом господарювання 10.07.2009р. не було оприбутковано в книзі обліку розрахункових операцій готівкову виручку у розмірі 2150,0 грн. згідно з z-звітом РРО від 10.07.2009р. №0702. Останній запис в книзі ОРО зроблено 30.06.2009р.

За неоприбуткування готівки на загальну суму 2150,0 грн. ДПІ у Деснянському районі м. Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006412304 від 07.08.2009р.

Судом встановлено, що підприємство оприбуткувало готівкові кошти від продажу товарів згідно накладних № РН-0000515 від 10.07.09 на суму 1470,0 грн та №РН-0000516 від 10.07.09 на суму 680,0 грн. та провело розрахункові операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та видачею касових чеків, про що свідчить роздрукований z-звіт №0702 від 10.07.09р. на суму 2150,00 грн. та копії касових чеків, відзняті з контрольної стрічки. На момент перевірки підприємство не зберегло фіскальний звітний чек №0702 від 10.07.09р. в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до вищевикладеного, суд дійшов висновку, що до підприємства була неправомірно застосована фінансова санкція згідно п. 1 ст. 17 зазначеного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність дій щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення –рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва №0001952301/0 від 07.08.2010р., №0001962301/0 від 07.08.2009р., №0001952301/1 від 15.10.2009р., №0001962301/1 від 15.10.2009р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006412304 від 07.08.2009р. яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 10750,0 грн.

          3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Д.О. Баранов