Постанова № 10667047, 18.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2010 року 16:10 № 2а-200/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Олени Олегівни, Пилипець Віктора Івановича

від відповідача: Свиридовського Олександра Анатолійовича

від третьої особи: Свиридовського Олександра Анатолійовича

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомдержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «Казус»

третя особатовариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРС-ВА»

простягнення коштів у сумі 921 511 гривень, отриманих за нікчемним правочином На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 березня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Казус»про стягнення коштів у сумі 921511 гривень, отриманих за нікчемним правочином.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що основним видом діяльності відповідача є діяльність з проведення азартних ігор та ігор на гроші, організація та утримання тоталізаторів, казино та інших гральних закладів. При проведенні органом державної податкової служби 31.10.2008 перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Казус»встановлено порушення пункту 29 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме: організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення лотерей, організація діяльності з проведення азартних ігор, що підлягає ліцензуванню без отримання відповідної ліценції Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор та Київської міської державної адміністрації на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів.

За посиланням позивача, здійснення відповідачем певної господарської діяльності (організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення лотерей, організація діяльності з проведення азартних ігор) без отримання відповідної ліцензії на здійснення такої діяльності, є підставою вважати проведення такої діяльності з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечив з посиланням на наявність у нього ліцензії від 30.07.2004 серії АА №777009 на проведення виду господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів. За посиланням відповідача, він звертався 06.07.2007 до Головного управління з питань регуляторної політики та підприємництва Київської міської державної адміністрації із заявою встановленого зразка про видачу нової ліцензії з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів. Проте станом на момент розгляду справи в суді відповідачем не отримано жодного повідомлення щодо розгляду його заяви у звязку з чим, на думку відповідача, слід застосувати аналогію закону і вважати названу ліцензію чинною.

Під час судового розгляду справи відповідач також повідомив суд про укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Казус»та товариством з обмеженою відповідальністю «Верс Ва»договір управління майном та уступки виконання своїх зобов'язань від 05.02.2008. За умовами цього договору товариство з обмеженою відповідальністю «Верс Ва», що мало відповідну ліцензію Міністерства фінансів України, виконувало зобов'язання відповідача щодо надання послуг грального бізнесу. Товариство з обмеженою відповідальністю «Казус»отримувало дохід від надання послуг громадського харчування.

Під час судового розгляду справи судом, відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Верс Ва»(код ЄДРПОУ 25275531, керівник Свиридовський Олександр Анатолійович).

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, судом під час судового розгляду справи оголошувалась перерва у звязку з необхідністю одержання нових доказів від сторін у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Казус»про стягнення коштів у сумі у сумі 921511 гривень, отриманих за нікчемним правочином.

Як свідчать матеріали справи, державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва на підставі направлення на перевірку від 29.10.2008 №172 проведено перевірку господарської одиниці казино «Запоріжжя»субєкта господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Казус»з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва складений акт (довідка) від 31.10.2008 №26560475/2340.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем пункту 29 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»(далі по тексту - Закон), а саме: організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення лотерей, організація діяльності з проведення азартних ігор, що підлягає ліцензуванню без отримання відповідних ліценцій: Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор та Київської міської державної адміністрації на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пунктів 8 та 31 постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 №1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування»органом ліцензування такого виду діяльності як організація діяльності з проведення азартних ігор є Міністерство фінансів України. Органом ліцензування виду господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів є Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації.

Згідно частини шостої статті 1 Закону ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

Відповідно до частини третьої статті 14 Господарського кодексу України ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання - ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Відносини, пов'язані з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, регулюються законом.

Згідно частини третьої статті 3 Закону ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.

Частиною третьою статті 91 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до пункту 29 статті 9 Закону ліцензуванню підлягає, зокрема, діяльність з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення лотерей, організація діяльності з проведення азартних ігор.

Відповідно до висновків акту перевірки на момент проведення перевірки товариством з обмеженою відповідальністю «Казус»здійснювалась відповідна діяльність у сфері грального бізнесу без наявності ліцензій Міністерства фінансів України на діяльність з організації проведення азартних ігор та Київської міської державної адміністрації з виду господарської діяльності по організації та утриманню тоталізаторів, гральних закладів.

Згідно наявних у матеріалах справи документів, зокрема, листа Міністерства фінансів України від 30.10.2009 №31-35020-05-18/29375 товариству з обмеженою відповідальністю «Казус»ліцензія на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор Міністерством фінансів України не видавалась.

Відповідно до листа Головного управління з питань регуляторної політики та підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.10.2009 №058-02/1066 товариству з обмеженою відповідальністю «Казус»30.07.2004 було видано ліцензію Київської міської державної адміністрації серії АА №777009 з виду господарської діяльності «організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів»строком на три роки. Після закінчення строку дії зазначеної ліцензії, нова ліцензія товариству з обмеженою відповідальністю «Казус»Київською міською державною адміністрацією не видавалась.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Казус»такого виду господарської діяльності, як організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів без отримання відповідних, передбачених чинним законодавством ліцензій порушує публічний порядок. Тому є підстави вважати, що проведення такої діяльності здійснюється з метою суперечною інтересам держави та суспільства, а правочини є нікчемними в силу закону.

Відповідно до частини першої статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

На обґрунтування своєї позиції, державною податковою інспекцією зазначено, що в період з січня по вересень 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Казус»отримало прибуток від здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, про що свідчить сума виторгу проведена через реєстратор розрахункових операцій Samsung - 350 F, фіскальний номер №2656003382. Згідно Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (додаток до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 16.12.2005 за №20) реєстратор розрахункових операцій Samsung - 350 F має сферу застосування виключно у сфері грального бізнесу та закріплений за товариством з обмеженою відповідальністю «Казус».

Здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Казус»діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у 2008 році підтверджується також копією звітів з купівлі-продажу фішок в день перевірки. Зазначені операції проведено через реєстратор розрахункових операцій Samsung - 350 F, фіскальний номер №2656003382, що зареєстрований за відповідачем.

Декларації з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Казус»за 2008 рік підтверджують факт здійснення підприємством діяльності пов'язаної з отриманням прибутку від здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Так, в декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008 року відповідачем самостійно задекларовано наростаючим підсумком за 3 квартали 2008 року у рядку Г 1 «валові доходи, отримані від здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу»суму у розмірі 921 514 грн.

Крім того, позивачем під час судового розгляду справи надано суду звіти товариства з обмеженою відповідальністю «Казус»(за підписом директора та головного бухгалтера) про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за січень-вересень 2008 року, відповідно до яких сума розрахунків, проведена через реєстратор розрахункових операцій Samsung - 350 F, фіскальний номер №2656003382 (застосування виключно у сфері грального бізнесу) за період з січня по вересень 2008 року складає 921 514 грн.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача щодо отримання цього доходу від надання послуг громадського харчування.

Відповідно до Порядку реєстрації, опломбування га застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) (далі по тексту Порядок), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за №107/5298передання в управління інший особі реєстратора розрахункових операцій без відповідної перереєстрації не передбачено.

Пунктом 2.2. Порядку встановлено, що реєстрація реєстратора розрахункових операцій здійснюється в органі державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) субєкта підприємницької діяльності, а якщо субєкт підприємницької діяльності обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання реєстратора розрахункових операцій на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі державної податкової служби за місцем використання, крім реєстратора розрахункових операцій, що застосовуються на об'єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних реєстратора розрахункових операцій. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація - не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік - у день подання субєкта підприємницької діяльності усіх необхідних документів.

Відповідно до пункту 2.3 Порядку реєстрація реєстратора розрахункових операцій здійснюється на підставі письмової заяви субєкта підприємницької діяльності довільної форми, у якій зазначені сфера застосування та реквізити реєстратора розрахункових операцій (модифікація, заводський номер, версія програмного забезпечення, виробник або постачальник, дата виготовлення), а також надання ним таких документів та їх копій, завірених підписом керівника і печаткою субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи або особистим підписом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи, зокрема, у разі реєстрації реєстратора розрахункових операцій, що був раніше зареєстрований іншим субєктом підприємницької діяльності, - довідки про скасування реєстрації.

Позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Верс-Ва»з відповідною заявою до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва не зверталось, а товариство з обмеженою відповідальністю «Казус»з відповідною заявою про перереєстрацію реєстратора розрахункових операцій або скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій до позивача також не зверталось.

За таких умов, позивачем доведено, що відповідач у 2008 році здійснював діяльність з організації і проведення азартних ігор, що підлягає ліцензуванню без отримання відповідних ліценцій Міністерства фінансів України та Київської міської державної адміністрації, чим порушував публічний порядок, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій не порушено.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Казус»(04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного 27-А, код ЄДРПОУ 22883715) в дохід держави 921 511 гривень (девятсот двадцять одну тисячу пятсот одинадцять гривень 00 копійок).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова