Ухвала суду № 106670337, 03.10.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1431/22 Провадження № 1-кс/304/302/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000109 від 29 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АРК, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого (має на утриманні одну малолітню дитину), офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 16.30 год 07 жовтня 2022 року.

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000109 від 29 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 48 діб в нічний час доби. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2022 року близько 22.40 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на задньому пасажирському сидінні малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по автодорозі місцевого значення О 070802 між населеними пунктами селами Туриця та Тур`ї Ремети Ужгородського району, а саме на в`їзді у с. Тур`ї Ремети Ужгородського району, на відстані 26 м від Католицького храму, будучи не уважним, не врахував дорожньої обстановки, у порушення п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини з подальшим перекиданням керованого ним автомобіля. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажир автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкірних покривах верхніх та нижніх кінцівок, лівого плеча та правої половини тазу, підшкірної гематоми та травматичного набряку м`яких тканин потиличної ділянки голови; вогнищевого забою головного мозку, що підтверджується патологічною неврологічною симптоматикою; перелому основи черепа, перелому потиличної кітки, травматичного субарахноїдального крововиливу. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час ДТП, яка мала місце 28 липня 2022 року. Тілесні ушкодження у виді вогнищевого забою головного мозку потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Таким чином встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, одружений, раніше не судимий, якому 15 вересня 2022 року за вказаним фактом повідомлено про підозру. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у відповідності до ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що у сторони обвинувачення наявні достатні та вагомі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, а також те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує у разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, при цьому вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2022 року близько 22.40 год водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_1 , фактично зареєстрований в АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони населеного пункту Туриця в сторону населеного пункту Тур`я-Ремета на лівосторонньому повороті з обмеженою оглядовістю приїзді в с. Тур`я-Ремета навпроти Католицького храму не впорався з керуванням, допустив з`їзд автомобіля в кювет, де автомобіль перекинувся на дах. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 та його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 вересня 2022 року, 29 липня 2022 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000109 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2022 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286-1 КК України.

15 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2022 року зі схемою до нього, постановою про визнання предмету речовим доказом від 29 липня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29 липня 2022 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 10 серпня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 вересня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 вересня 2022 року, висновком токсикологічної експертизи № 1404 від 03 серпня 2022 року, висновком інженерно-транспортної експертизи від 31 серпня 2022 року, висновком судово-медичної експертизи № 260 від 09 вересня 2022 року.

Також згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, суд вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідків, які настали внаслідок кримінального правопорушення та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що з огляду на положення статей 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу строком до 02 грудня 2022 року (включно), оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000109 від 29 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АРК, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 02 грудня 2022 року (включно).

Зобов`язати у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчого судді, прокурора та суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 02 грудня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1