Ухвала суду № 106670336, 03.10.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1431/22 Провадження № 1-кс/304/302/2022

У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071130000109 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 16.00 год 07 жовтня 2022 року.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із заявою про відвід слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071130000109 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Свою позицію ОСОБА_3 мотивує тим, що 20 вересня 2022 року ним було подано письмове клопотання слідчому ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи. 27 вересня 2022 року його було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи. Він одразу прибув до слідчого, яким було надано якісь документи, не підшиті, не пронумеровані та без опису. Він все пофотографував, а після ознайомлення ОСОБА_6 надав йому документ про те, що він ознайомився із своєю справою. В одному із пунктів наданого йому на ознайомлення документів було вказано, що справа зшита, пронумерована та має опис, хоча це не відповідало дійсності, про що він хотів зазначити біля свого підпису. Після спроби зазначити фактичний стан справи, а саме про те, що справа не пронумерована, не зшита та у такій відсутній опис, ОСОБА_6 заборонив це робити і перейшов на агресивну форму спілкування, а потім розірвав цей документ та змусив його видалити всі фото власної справи. Тож попри постанову нібито від 22 вересня 2022 року, фізично в ознайомленні з матеріалами справи йому досі відмолено. Крім того, в той же день ОСОБА_6 вручив йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 26 вересня 2022 року, у якому було зазначено про те, що нього додаються 53 сторінки додатків. На запитання, коли саме він отримає ці додатки, слідчий повідомив, що вручить їх після підписання клопотання. Разом з цим, після того, як він підписав клопотання, слідчий відмовив у наданні додатків. Таким чином, його фактично позбавлено можливості захищатися. Заявник ОСОБА_4 свою позицію мотивує тим, що 29 вересня 2022 року нею було подано до ОСОБА_6 заяву про залучення в якості законного представника, про видачу постанови про залучення в якості законного представника та про ознайомлення з матеріалами справи. Проте, в усному порядку їй було відмовлено у задоволенні цієї заяви без пояснення причин. Слідчий дезінформує її відносно законодавства та постійно намагається перенести вирішення заявлених клопотань на пізніший час. Таким чином, вона фактично позбавлена можливості представляти інтереси її сина в даному провадженні. Вважають, що такі дії ОСОБА_6 є не тільки явною неповагою особисто до заявників, а і порушенням прав на захист та прав потерпілих, а також свідчать про недбалість, непрофесіоналізм та упереджене ставлення до справи та заявників, тому просять заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану ними заяву про відвід слідчого підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та заступник начальника СВ ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід категорично заперечили та просили у задоволенні відмовити, оскільки така є необґрунтованою. Крім цього зазначили, що на підставі постанови про задоволення клопотання від 22 вересня 2022 року заявнику ОСОБА_3 було надано для ознайомлення 27 вересня 2022 року в період часу з 14.00 год по 15.00 год матеріали вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та необхідні для її розгляду матеріали, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, є вичерпним.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, така ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників щодо упередженості слідчого у даному кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилаються особи, що заявили відвід, а саме: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які не зшиті, не пронумеровані та не мають опису, та відмова в усному вигляді у задоволенні заяви про залучення в якості законного представника, про видачу постанови про залучення в якості законного представника та про ознайомлення з матеріалами справи, не є підставою для відводу слідчого є недостатніми для того, щоб піддати сумніву неупередженість слідчого, якому заявлено відвід.

Оскільки у заяві про відвід слідчого відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_6 і є підставою для його відводу, а незгода заявників з вчиненими процесуальними діями слідчого чи невчинення ним інших процесуальних дій у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, само по собі не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого необхідно відмовити.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, 80, 81, 314, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071130000109 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1