Рішення № 10666718, 21.07.2010, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

Справа №2-484

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Івашури В.О.,

при секретарі Шнирьовій О.П.,

за участю представника позивача Дрига О.І., представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2009 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що відповідно до п..2.1.,п.2.2. кредитного договору №15-93/54-3321/06 від 13 червня 2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 10000 грн. строком погашення 12 червня 2011 року, що підтверджується карткою кредитуємої фізичної особи з роздруківкою руху коштів за рахунком. Згідно з умовами п.2.2, п.3.4 кредитного кредит відповідач 1 повинен погашати щомісячно не пізніше 15 числа в сумі 294.00 грн. відповідач 1 порушив вказані умови кредитного договору, в звязку з чим виникла заборгованість перед банком. Згідно з п.4.3.2 кредитного договору у випадку виникнення простроченої заборгованості по кредиту, позивач має право вимагати від відповідача-1 позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

17.02.2009 року відповідачу 1 направлена вимога про повернення кредиту та відсотків у звязку з порушенням умов договору щодо своєчасної сплати платежів по наданому кредиту. Несвоєчасність сплати підтверджується картою кредитуємої фізичної особи з роздруківкою руху коштів за рахунком в добровільному порядку відповідач не виконав. Тому відповідно до п.5.3. кредитного договору відповідач 1 повинен сплатити: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

Згідно розрахунку позовної суми відповідач 1 повинен сплатити:

1. Суму основного боргу 7097.59 грн.;

2. Сума за відсотками 225.64 грн.;

3. Сума пені - 425.22 грн., що складається з пені за прострочення повернення основного боргу, яка складає 329.61 грн. та пені прострочення повернення відсотків з користування наданим кредитом, яка складає 95.61 грн.

Загальна сума боргу складає 7748.45 грн.

На день подання цього позову відповідачем 1 борг не погашався.

В забезпечення виконання обовязків відповідача 1 за кредитним договором, з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 були укладені договори поруки №15-94/54-3754/06 та №15-94/54-3755/06 від 13 червня 2006 року. Згідно з умовами цих договорів відповідач 2 і відповідач 3 солідарно та у повному обсязі відповідають за належність виконання грошових обовязків відповідачем 1.

У звязку з порушенням відповідачем 1 умов кредитного договору 17.02.2009 року відповідачу 2 та відповідачу 3 направлені повідомлення про сплату боргу за кредитним договором. На день подання цього позову ні відповідачем 2, ні відповідачем 3 борг не погашався.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 7748.45 грн. на користь позивача Промінвестбанку в особі філії «Головне Управління промінвестбанку в Донецькій області», а також стягнути з відповідачів судовий збір сплачений позивачем у сумі 77.48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30.00 грн.

В подальшому позивачем 28.04.2010 року та 24.06.2010 року було надано заяви про уточнення ціни позову, в якій позивач зазначив, що станом на 24.06.2010 року ціна позову становить:

1. Сума основного боргу 3059.11 грн.;

2. Сума за відсотками -0.00 грн.;

3. Сума пені -512.79 грн., що складається з пені за прострочення повернення основного боргу, яка складає 393.48 грн. та пені прострочення повернення відсотків з користування наданим кредитом, яка складає 119.31 грн.

4. Штраф 10% від суми заборгованості згідно п.5.4 кредитного договору за невиконання умов п.4.2.7 -305.91 грн.

Загальна сума боргу складає 3877.81 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дрига О.І., позивні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав надавши заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що позивач здійснив при тримання грошових коштів, що містяться на картковому рахунку відповідача ОСОБА_2, якій розміщений в установі позивача посилаючись на ст.ст.594-597 ЦК України. Однак з такими висновками погодитися не можна так як вказані вище норми ЦК України застосовуються для при тримання речі боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту договору №35-19/7262 про надання зарплатної платіжної картки на виконання розрахунків за операціями з картками від 20 жовтня 2009 року не передбачається, що позивач має право при тримання грошових коштів, що містяться на картковому рахунку відповідача так як відносини за договором №35-19/7262 не повязані з правовими відносинами за кредитним договором №15-93/48-3178/06 та існують окремо й врегульовані різними правилами надання банківських послуг.

Позивач не мав законних підстав на при тримання грошових коштів відповідачки, чим унеможливив виконання зобовязань за кредитним договором №15-93/48-3178/06 зі сторони відповідачки, так як починаючи з січня 2010 року отримати нараховану заробітну плату було неможливо у звязку з при триманням та блокуванням заробітної картки відповідачки. На підставі викладеного представник відповідачки провив відмовити в задоволенні позовної заяви про стягнення грошових коштів за кредитним договором №15-93/48-3178/06 від 07 червня 2006 рок в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

13 червня 2006 року між АКПІБ в особі філії «Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15-93/54-3321/06 (а.с.16-18).

Відповідно до п.2.1., п.2.2. вказаного договору відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у сум 10000 грн. строком погашення 12 червня 2011 р.

Згідно з умовами п.2.2, п.3.4 кредитного договору кредит відповідач повинен погашати щомісячно не пізніше 15 числа в сумі 294.00 грн. Однак, відповідач порушив вказані умови кредитного договору, в звязку з чим виникла заборгованість перед банком. Згідно з п.4.3.2 кредитного договору у випадку виникнення простроченої заборгованості по кредиту, позивач має право вимагати від відповідача позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

17.02.2009 року відповідачу направлена вимога про повернення кредиту та відсотків у звязку з порушенням умов договору щодо своєчасної сплати платежів по наданому кредиту. Несвоєчасність сплати підтверджується картою кредитуємої фізичної особи з роздруківкою руху коштів за рахунком в добровільному порядку відповідач не виконав. Тому відповідно до п.5.3. кредитного договору відповідач повинен сплатити: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення(а.с.14).

Згідно розрахунку, станом на 24.06.2010 року заборгованість становить:

1. Сума основного боргу 3059.11 грн.;

2. Сума за відсотками -0.00 грн.;

3. Сума пені -512.79 грн., що складається з пені за прострочення повернення основного боргу, яка складає 393.48 грн. та пені прострочення повернення відсотків з користування наданим кредитом, яка складає 119.31 грн.

4. Штраф 10% від суми заборгованості згідно п.5.4 кредитного договору за невиконання умов п.4.2.7 -305.91 грн.

Загальна сума боргу складає 3877.81 грн.

В забезпечення виконання обовязків відповідача за кредитним договором, з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 були укладені договори поруки №15-94/54-3754/06 та №15-94/54-3755/06 від 13 червня 2006 року. Згідно з умовами цих договорів відповідач 2 і відповідач 3 солідарно та у повному обсязі відповідають за належність виконання грошових обовязків відповідачем 1.(а.с.12,13).

У звязку з порушенням відповідачем 1 умов кредитного договору 17.02.2009 року відповідачу 2 та відповідачу 3 направлені повідомлення про сплату боргу за кредитним договором (а.с.15).

Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає право позикодавця, у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобовязання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторів повязаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобовязання.

Згідно наданої філією «ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області» службової записки від 09.07.2010 року згідно службової записки зав. БО№12, картковий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2 був заблокований 25 грудня 2009 року, розблокований 26 травня 2010 року. За час блокіровки МПК НОМЕР_1 були списані суми для погашення кредитної заборгованості клієнта:

15.01.2010 року 1574.00 грн.;

04.02.2010 рок 300.00 грн.;

12.02.2010 року 1096.00 грн.;

03.03.2010 року 300.36 грн.;

26.05.2010 року 1073.67 грн.

Таким чином, дії позивача щодо заблокування карткового рахунку ОСОБА_2 є неправомірними та враховуючи вище зазначені списання грошових коштів, суд вважає необхідним задовольнити частково вимоги позивача, щодо стягнення суми заборгованості і стягнути грошові кошти у розмірі 3124.18 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пункт 2.1. Договорів поруки передбачає, що поручитель за цим договором зобовязується відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне, повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, та у випадку невиконання позичальником зобовязань бере на себе зобовязання погасити: заборгованість в розмірі наданого кредитку; нараховані за користування кредитом відсотки, неустойку, а також інші боргові зобовязання, що випливають з кредитного договору.

У звязку з викладеним сума заборгованості та штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, підлягають стягненню солідарно зі всіх відповідачів по справі.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судові витрати у сумі : судовий збір у сумі -77,48 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -30,00 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.554, 2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Головне управління Промінвестбанку України в Донецькій області” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (р/р 290989021, МФО 334635, ЄДРПОУ 09334636) суму заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 3124.18 грн., а також сплачені судові витрати : судовий збір у сумі 77.48 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -30,00 грн., а всього стягнути 3231(три тисячі двісті тридцять одна) гривня 66 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.О.Івашура