Ухвала суду № 106664381, 06.10.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/6599/22

У Х В А Л А

з питань відводу

06 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника відповідача Івасечко Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючої судді Сподарик Н.І. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (81500, Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, 97; код ЄДРПОУ 38169102) до Львівської митниці Державної митної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; код ЄДРПОУ 43971343) з вимогою:

- визнати протиправною і скасувати картку відмови за №UA209140/2022/000179 Львівської митниці Державної митної служби України, в прийнятті декларації ТзОВ «КПП ЦЕНТР» за №UA209140/2022/009623 від 04.02.2022, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою суду від 14.04.2022 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 06.06.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

20.06.2022 за вх. №42095 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.07.2022 витребувано у позивача додаткові докази.

11.07.2022 за вх. №46451 від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів.

28.07.2022 за вх. №50000 представником відповідача подано додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2022 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/6283/22 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

В засіданні суду 04.10.2022 судом задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви у справі з метою надання часу для підготовки заяви про відвід.

06.10.2022 за вх. №15517ел від представника позивача надійшла заява про відвід судді Сподарик Н.І. у сказаній справі. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у провадженні головуючої судді Сподарик Н.І. перебувало дві справи за позовом ТзОВ «КПП ЦЕНТР» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування карток відмови у прийнятті митних декларацій. 04.10.2022 суддею у справі №380/6283/22 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, підстави для відмови не відомі, оскільки повний текст рішення буде виготовлено за декілька днів. Після оголошення 04.10.2022 короткого тексту рішення у першій справі представнику позивача стало відомо про упередженість та зацікавленість судді Сподарик Н.І. у розгляді другої справи, в якій є очевидним прийняття судом також відмовного рішення. Вважає також, що дві справи не просто так були розподілені на одну і ту ж суддю, що може свідчити про недотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім цього, зазначає, що з отриманих джерел Інтернет ресурсів стало відомо, що члени сім`ї головуючої судді є працівниками митниці. Вказав, що в сукупності вказане свідчить про упередженість та зацікавленість головуючої судді. З огляду на наведене просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. від слухання справи №380/6599/22, внаслідок заявлення їй у цій справі - відводу. Також у разі не віднайдення у цій заяві підстав для заявлення відводу, звертає увагу, що суддя вправі заявити собі самовідвід, оскільки ТзОВ «КПП ЦЕНТР» не довіряє вказаній судді, з підстав наведених у цій заяві, що вже є підставою для самовідводу.

06.10.2022 за вх. №15518ел від представника позивача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в засідання суду через необхідність присутності в слуханні іншої справ №465/6553/20.

Судом поставлено на обговорення заяву представника позивача про відвід судді Сподарик Н.І. у справі №380/6599/22.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення такої заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для такого. Зазначила, що не згода з рішенням, постановленим суддею, не може бути підставою для відводу/самовідводу судді.

При вирішенні питання щодо заяви представника позивача про відвід судді, суддя керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи, наведені представником позивача на обґрунтування заяви про відвід судді, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Щодо автоматизованого розподілу справи, суд зазначає представнику позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Мотиви, наведені представником позивача у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки вони не є конкретизованими та ґрунтуються виключно на її припущеннях і оціночних судженнях. Тому підстав для висновку про наявність визначених статтею 36 КАС України та інших підстав для відводу судді немає.

За таких обставин суд вважає подану представником позивача заяву необґрунтованою, та як наслідок, у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сподарик Н.І. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сподарик Н.І. в розгляді справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сподарик Н.І.