Ухвала суду № 106664333, 07.10.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в залученні другого відповідача

07 жовтня 2022 року Справа № 360/1601/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення другого відповідача до участі в справі за позовом Середи Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Середи Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач, ГУПФУ в Кіровоградській області) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 01 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від ГУПФУ в Кіровоградській області надійшло клопотання від 05 жовтня 2022 року № 1100-0902-7/34108 про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області як другого співвідповідача до участі у справі, в обґрунтування якого зазначено, що позивач зареєстрований та проживає в Луганській області, тому у разі призначення пенсії за вислугу років органом, який здійснюватиме виплату пенсії за територіальною належністю є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Абзацом першим пункту 4.10 вказаного Порядку визначено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду подання Адміністрації Державної прикордонної служби України та заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років визначено ГУПФУ в Кіровоградській області і оскаржуване позивачем рішення прийнято саме цим суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що саме ГУПФУ в Кіровоградській області має відповідати за вимогами позивача.

Сам факт, що виплата призначеної пенсії здійснюватиметься Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не є достатньою правовою підставою для залучення його як другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 9, 48, 55, 77, 80, 181, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення другого відповідача до участі в справі за позовом Середи Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова