Постанова № 10666301, 02.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-2601/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача Корост М.О.,

представників відповідача Білогубової Н.М. та Білогубової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо Споживчого товариства "Голобородьківський робітничий кооператив"про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Споживчого товариства (далі СТ) "Голобородьківський робітничий кооператив"про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1000 грн., посилаючись на те що за наслідками проведеної перевірки відповідача з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства та дотримання мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва було встановлено факт реалізації вина "Портвейн приморський" білий місткістю 1 літр за ціною 9,40 грн. за одиницю виробу, тоді як мінімальна ціна встановлена на рівні 12 грн. за 1 літр даної продукції. За результатами перевірки інспекцією 20.04.2010 р. прийнято рішення №50 про застосування до СТ "Голобородьківський робітничий кооператив" фінансових (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 1000 грн. Незважаючи на те, що про прийняте рішення було доведено до відома відповідача, сума боргу залишається несплаченою й досі, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду для стягнення фінансових санкцій у примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача економічні санкції, посилаючись на правомірність дій перевіряючого при проведенні перевірки, складенні акту та винесенні рішення.

Представники відповідача з позовними вимогами не погодилися, надали письмове заперечення, в якому вказують, що рішення позивача №50 від 20.04.2010 р. прийнято на підставі акту перевірки від 16.04.2010 р., який у свою чергу винесений з порушенням норм чинного законодавства. Дії перевіряючої Філонець Л.Т. є протиправними, оскільки вчинені з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема ст. 1, ч.1 ст. 6, частин 3, 5, 6 ст. 7 та з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 р. №298/519. У звязку з цим просили суд визнати протиправними дії головного державного інспектора Філонець Л.Т. під час проведення перевірки 15-16 квітня 2010 року, а також визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області від 20.04.2010 р. №50 про застосування до СТ "Голобородьківський робітничий кооператив" фінансових (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №483373 СТ "Голобородьківський робітничий кооператив" 22.01.1992 р. зареєстрований як юридична особа Карлівською районною державою адміністрацією Полтавської області (ідентифікаційний код 01763237). Згідно ліцензії на право здійснення певного виду діяльності серії АГ №109403, виданої 17.08.2009 р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, СТ "Голобородьківський робітничий кооператив" має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині №12 по вул. Леніна, 4, що у селі Максимівка Карлівського району Полтавської області.

У період з 15.04.2010 р. по 16.04.2010 р. на підставі наказу від 12.04.2010 р. №43 "Про проведення планової перевірки", виданого на виконання Плану роботи інспекції з контролю за цінами в Полтавській області на ІІ квартал 2010 року, головним державним інспектором у Карлівському районі Філонець Л.Т. було проведено планову перевірку СТ "Голобородбківський робітничий кооператив" з питань дотримання мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва. Перевіркою наданих підприємством контрольно-касових стрічок за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р. встановлено, що формування роздрібних цін на лікеро-горілчані вироби здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства, за винятком факту реалізації 01.12.2009 р. вина "Портвейн приморський" білий, ТП, Укрвино, 1,0 л за ціною 9,40 грн., що є нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни 12,00 грн.

За результатами перевірки та виходячи з неможливості визначення вартості отриманої партії вина, реалізованого з порушенням мінімальних цін, інспекцією 20.04.2010 р. прийнято рішення №50 про застосування до СТ "Голобородьківський робітничий кооператив" фінансових (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 1000 грн., що підтверджується матеріалами справи. Вказане рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалося.

Приписами ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Згідно з п.4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. №1819, Державна інспекція з контролю за цінами (яка є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки) відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 на виконання ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР встановлено мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва. При цьому пунктом 2 зазначеної постанови зобовязано Міністерство економіки, Державну податкову адміністрацію, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київські і Севастопольські міські державні адміністрації установити в межах своїх повноважень контроль за дотриманням державної дисципліни цін субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, які здійснюють оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями за наявності у ліцензій.

З огляду на викладене, перевірки суб'єктів господарювання за дотриманням вимог щодо розмірів мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на алкогольні напої, які проводяться як перевірки державної дисципліни цін належать до компетенції органів Державної інспекції з контролю за цінами.

За таких обставин, посилання представників відповідача на відсутність повноважень у інспектора Філонець Л.Т. на проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так само необґрунтованими слід визнати посилання у позовній заяві на порушення позивачем під час перевірки приписів Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки положеннями ч.2 ст. 2 вказаного Закону, в редакції згідно із Законом від 01.06.2010 р. чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до абз.13 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Цією ж нормою передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Наказом Міністерства економіки України від 07.10.2003 р. №274 "Про надання повноважень щодо застосування фінансових санкцій" застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", було покладено на Державну інспекцію з контролю за цінами та її територіальні органи.

Пунктом 1.5. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами №298/519 визначено, що підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення субєктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів) нижчих від установлених мінімальних.

З урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", якою розмір мінімальної роздрібної ціни на вино за кодами виробу згідно з УКТЗЕД 2204, 2205 місткістю 1 л визначено на рівні 12 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування до відповідача фінансових (штрафних) санкцій у звязку із встановленим факту реалізації 11.12.2009 р. портвейну за ціною 9,40 грн., що є нижчою від встановленої мінімальної. Крім того, факт реалізації не заперечується й представниками відповідача, що було підтверджено розрахунковим чеком вклеєним до книги обліку розрахункових операцій №1612000535р/3, оглянутої у судовому засіданні.

Доводи відповідача про те, що перевіряючим залишено без уваги той факт, що до товарної позиції УКТЗЕД 2205 включаються лише вермут та інші вина із свіжого винограду, приправлені рослинними або ароматизувальними екстрактами, і в яких вміст фактичної концентрації спирту становить 7 об. % або більше, а до товарної позиції 2204 відносяться вина з фактичною концентрацією спирту більш як 13 об. %, але не більше 22 об. % (Закон України "Про митний тариф України" розділ IV-V) спростовуються положеннями цього ж Закону, де за кодом УКТЗЕД 2204 21 95 00значиться портвейн (Port).

Відповідно до частина 5 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Оскільки СТ "Голобродьківський робітничий кооператив" у добровільному порядку не сплатив суму боргу, позивач у порядку встановленому законом обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача економічної санкції у розмірі 1000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки такі підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Споживчого товариства "Голобородьківський робітничий кооператив" про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути із Споживчого товариства "Голобородьківський робітничий кооператив" (с. Голобородьківське, Карлівський район, Полтавська область, ідентифікаційний код 01763237) в дохід державного бюджету (код 21081100, р/р УДК у Карлівському районі №31112106700146, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698453) суму фінансових (економічних) санкцій у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2010 року.

СуддяЄ.Б. Супрун