Постанова № 106659397, 06.10.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/941/22

Провадження № 3/493/560/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в СГК «Мрія» охоронцем, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2022 року о 17:45 год. в с. Бендзари на автодорозі R-75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання, які були призначені на 22.08.2022р., 13.09.2022р. та 06.10.2022р., правопорушник не з`явився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи на поштових повідомленнях про отримання 20.08.2022р., 03.09.2022р. та 29.09.2022р. ним судових повісток. (а.с.12, 13, 21).

Також, про своєчасне сповіщення судом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи свідчать клопотання та заява ОСОБА_1 ,які вінподавав до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» за день до судового засідання або перед самим засіданням, а саме:

1)22.08.2022р. клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості знайти адвоката чи іншого фахівця в галузі права та надати йому повноваження для участі у даній справі (а.с.11);

2)12.09.2022р. заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.16);

3)06.10.2022р. клопотання про закриття адміністративного провадження (а.с.23-26).

В обґрунтування свого клопотання про закриття адміністративного провадження ОСОБА_1 зазначив, що з висновками працівників поліції не погоджується, так як він транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Даний автомобіль йому не належить і в його постійному керуванні не перебуває. В зазначений у протоколі день і час даним автомобілем керувала інша особа ОСОБА_2 . Коли їх зупинили на блокпосту у ОСОБА_2 при собі не було ні посвідчення водія, ні реєстраційних документів, у зв`язку з чим було викликано поліцію, до приїзду якої ОСОБА_2 став нервувати не тільки через те, що у нього відсутні документи, а й тому, що вживав спиртні напої і поліцейські можуть забрати автомобіль. Тому ОСОБА_2 звернувся до нього, оскільки в нього при собі було посвідчення водія, щоб він тимчасово сів за кермо, на що він погодився. На його зауваження та заяви про те, що він автомобілем не керував, поліцейські не реагували. Тому ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі відеозаписом із бодікамери поліцейського, з якого не вбачається, що саме він був водієм даного автомобіля, оскільки факт керування саме ним вказаним автомобілем не зафіксовано на відео, а навпаки вбачається, що транспортний засіб перебуває в нерухомому стані.

Частиною 2 ст.268КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому суддя, враховуючи норму частини першої цієї статті, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.10.2022р.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись із клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановила наступні фактичні обставини справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098317 від 19.07.2022р. вбачається, що 19.07.2022р. поліцейським установлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на бодікамеру.

Даний протокол особисто підписаний ОСОБА_1 , зі змістом якого він ознайомився, в якому зазначено: ознаки сп`яніння водія, його дії щодо ухилення від огляду, пояснення написані власноручно особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, «Їду додому», посвідчення водія НОМЕР_3 , яке тимчасово вилучене, кому передано керування та інші всі необхідні відомості, які передбачені ст.256 КУпАП.

Також, необхідно зазначити, що в протоколі відсутні будь-які відомості про зауваження чи заперечення зі сторони ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія механічного транспортного засобу покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 цієї статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.(далі Інструкція),у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку).

Положеннями п.8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу в якості доказів додано: оптичний носій інформації, на якому містяться 2 відеофайли (а.с.8), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4).

З оглянутогопершого безперервноговідеофайлу наоптичному носіїінформації «0302.МР4»,розміром 328096Kb (320Mb), вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі, що стоїть на узбіччі дороги, на місці водія, а біля нього на передньому пасажирському місці знаходиться невідомий чоловік. Із розмови працівника патрульної поліції з ОСОБА_1 встановлено:

-на проміжку часу о 00 хв. 40 сек. на запитання поліцейського: «Чи вживали спиртні напої?», ОСОБА_1 відповів, що випив 1 пляшку пива;

-на проміжку часу з 01 хв. 40 сек. по 01 хв. 50 сек. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічногозасобу,на щоостанній відповів, що не потрібно йому нічого пропонувати, оскільки він чекає адвоката і лише в його присутності буде розмовляти з поліцейськими;

-на проміжку часу о 03 хв. 41 сек. поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, який відмовився та наполягав на своєму, що він чекає на адвоката. На що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що на даний час від нього потрібна лише згода чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а адвоката він може залучити при розгляді справи в суді, в разі складання та направлення адміністративних матеріалів до суду;

-остаточно ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці від якого він відмовився на проміжку часу о 05 хв. 35 сек.;

Крім того,на проміжку часу з 01 хв. 40 сек. по 01 хв. 50 сек. вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 проведення огляду в закладі охорони здоров`я, від якого останній також відмовився.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовою від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить оглянутий другий безперервний відеофайл на оптичному носіїінформації «0303.МР4», розміром 369120Kb (360Mb), з якого вбачається, що поліцейський вголос зачитав ОСОБА_1 зміст протоколу, повідомив йому його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 особисто написав пояснення в протоколі та поставив свій підпис в ньому.

Зі змісту письмового поясненням ОСОБА_3 вбачається, що 19.07.2022р. о 18:11 год. на околиці с. Бендзари на автодорозі R-75 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де був присутній та бачив, як гр. ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 . На місці зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, також він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Гр. ОСОБА_1 вів себе зухвало, в нього було почервоніння очей та чутно запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3).

Під даними поясненнями ОСОБА_3 зазначено, що написано вірно, де також міститься його особистий підпис.

З письмового поясненням ОСОБА_4 , зміст якого аналогічний змісту пояснення ОСОБА_3 , також вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля та відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я. Під якими також зазначено «Написановірно» зйого особистимпідписом(а.с.4).

Положеннями КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд, з метою всебічного,повного іоб`єктивного дослідженнівсіх обставинсправи, викликав у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, зі змісту яких вбачається, що вони підтримують свої пояснення, що містяться в матеріалах справи, але з`явитися в судове засідання не мають можливості, оскільки є військовослужбовцями і на даний час проходять службу в іншій місцевості, додавши до заяв підтверджуючі документи (а.с.14-15, 19-20).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на вищезазначені обставини справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується належними доказами.

Тому, суддя вважає необґрунтованими та неспроможними доводи правопорушника, що зазначені в його клопотанні про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також вважає, що клопотання подане з метою ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , а лише перебував у ньому на місці водія, суду не надано. З досліджених відеозаписів не вбачається, що він повідомляв працівників поліції про те, що не керував автомобілем, чи заперечує, що саме він керував транспортним засобом. Натомість, факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, підтверджується також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали у своїх письмових поясненнях.

Щодо доводів правопорушника зазначених у клопотанні про те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що автомобіль рухався та під час його руху за кермом перебував саме ОСОБА_1 , спростовуються тим, що автомобіль був зупинений поліцейськими та військовослужбовцями на блокпосту, тому на відеозаписах, які додані до протоколу, не зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , оскільки під час перетину блокпосту відеозйомка заборонена з моменту введення воєнного стану.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 266, 268, 283, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ОБ №098317, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ