Ухвала суду № 106658497, 07.10.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2450/22

Провадження №1-кс/307/816/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ "Закарпатська УВП № 9" в м. Ужгород заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12022071160000413, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Оксаною Ломікіна-Невідома, про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12022071160000413, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддя ставиться до нього упереджено.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якшо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_7 перебувають матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12022071160000413 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162. ч. 3 ст, 15 ч. 6 ст. 152 КК України.

Клопотання про відвід судді ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_4 мотивує тим, що суддя упереджений, однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може браги участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обгрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання, а сама по собі обставина про упередженість судді ОСОБА_7 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 судом не встановлено. Додатково суд вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , позаяк судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12022071160000413, відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 152. ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 152 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного

ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12022071160000413 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 1 5 ч. 6 ст. 1 52 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1