Ухвала суду № 106658479, 07.10.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1469/21 Провадження № 2/304/94/2022

У Х В А Л А

07 жовтня 2022 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу №304/1622/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ядзакі Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ядзакі Україна» про визнання незаконним та скасування наказу № 2773 від 28 вересня 2021 року про звільнення з посади в`язальника, поновлення позивачки на роботі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2021 року відкрито провадження в справі за вказаним позовом.

06 жовтня 2022 року до початку судового засідання через канцелярію до суду подано укладену між сторонами мирову угоду від 09 вересня 2022 року та спільну заяву про затвердження останньої. В заяві сторони просили визнати укладену між ними мирову угоду від 09 вересня 2022 року в справі № 304/1469/21; закрити провадження у вказаній справі за позовною заявою адвоката Резуненко Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; судові витрати у справі № 304/ 1469/21 покласти на позивачку, пов`язані виключно зі сплатою судового збору та витрат, понесених нею на правову допомогу.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про таке:

-мирова угода укладається з метою врегулювання спору між сторонами в справі №3 04/1469/21 за позовною заявою адвоката Резуненко Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (позивачка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» (відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та витрат на правову допомогу, моральної шкоди, задля закриття провадження у справі.

-за вказаною угодою ОСОБА_1 зобов`язується відмовитись від позову в повному обсязі, у тому числі не мати жодних претензій майнового чи будь-якого іншого змісту з приводу звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та витрат на правову допомогу, моральної шкоди до іншої Сторони цієї Угоди у тому числі її посадових осіб з дня підписання вказаної угоди, а також понести судові витрати в справі № 304/1469/21, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат, понесених нею на правову допомогу.

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» зобов`язується внести зміни до трудової книжки іншої Сторони щодо запису підстави звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 1 ст. 36 КЗпП України протягом 10 календарних днів з дня винесення ухвали про закриття провадження у справі № 304/1469/21 та переказати кошти в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок іншій Стороні на рахунок, який наявний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» та за яким здійснювалась попередньо оплата заробітної плати ОСОБА_1 , щодо чого остання не заперечує, задля реалізації мети Угоди та закриття провадження у справі № 304/1469/21 протягом 10 календарних днів з дня винесення ухвали про закриття провадження у справі № 304/1469/21.

У судове засідання ні позивачка ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_2 не з`явилися, однак подали заяви, в яких просили провести розгляд справи у їх відсутності, подану заяв про укладення мирової угоди підтримали повністю.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, суд відповідно до частини 2 статті247ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі у зв`язку з досягненням згоди між сторонами, слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладаєтьсясторонамиз метоюврегулювання споруна підставівзаємних поступокі маєстосуватися лишеправ таобов`язківсторін.У мировійугоді сторониможуть вийтиза межіпредмета споруза умови,що мироваугода непорушує правчи охоронюванихзаконом інтересівтретіх осіб. Сторониможуть укластимирову угодуі повідомитипро цесуд,зробивши спільнуписьмову заяву,на будь-якійстадії судовогопроцесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмеженіпредставникисторін вчинитивідповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження в справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мировоїугоди здійснюєтьсяособами,які їїуклали,в порядкуі встроки,передбачені цієюугодою. Ухвала про затвердження мирової угоди євиконавчим документомта має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 255 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду від 09 вересня 2022 року, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Ядзакі Україна», на таких умовах:

1. Ця мирова угода укладається з метою врегулювання спору між сторонами в справі № 304/1469/21 за позовною заявою адвоката Резуненко Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (позивачка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» (відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та витрат на правову допомогу, моральної шкоди, задля закриття провадження у справі.

2. За вказаною угодою ОСОБА_1 зобов`язується відмовитись від позову в повному обсязі, у тому числі не мати жодних претензій майнового чи будь-якого іншого змісту з приводу звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та витрат на правову допомогу, моральної шкоди до іншої Сторони цієї Угоди у тому числі її посадових осіб, а також понести судові витрати в справі № 304/1469/21, пов`язані виключно зі сплатою судового збору та витрат, понесених нею на правову допомогу.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» зобов`язується внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 щодо запису підстави звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 1 ст. 36 КЗпП України протягом 10 календарних днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі № 304/1469/21 та переказати кошти в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок ОСОБА_1 на рахунок, який наявний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна», та за яким здійснювалась попередньо оплата заробітної плати ОСОБА_1 , щодо чого остання не заперечує, протягом 10 календарних днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ядзакі Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна», код ЄДРПОУ 32269989; місцезнаходження: 89424, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Туряниці, № 7.

Головуюча: Гевці В. М.