Ухвала суду № 106655847, 07.10.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2141/22

2/405/335/22

УХВАЛА

іменем України

07.10.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді :Шевченко І.М.

за участю секретаря :Мишевець Т.І.

позивача : ОСОБА_1 та його представника : адвоката Позненко Ю.В.

представників відповідачів : адвоката Тупало М.П., Федотової О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Народна спілка «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія», Кіровоградської філії ГО НКС Добробут», треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксана Петрівна, державний реєстратор Глодоської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Марченко Оксана Анатоліївна про визнання права власності, визнання незаконними рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачзвернувсяв судз позовом про визнання права власності, визнання незаконними рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 19.05.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчомузасіданні розглядаєтьсяклопотання представникапозивача пропризначення усправі судово-технічноїекспертизи,яке обґрунтованетим,що у своємупозові позивачзаявляє проте,що Інвестиційний договір № 22 від 28.20.2003 року виготовлений із підробленням підписів та печаток забудовника та генерального інвестора та значно пізніше тієї дати, що зазначено в самому договорі. Факт підробки вищевказаного договору буде доведено за допомогою відповідної експертизи про проведення якої буде подано окреме клопотання. Дані обставини входять до предмету доведення в даній справі та підлягають належному з`ясуванню із застосуванням спеціальних знань, для з`ясування питань і обставин, які входять до предмету доведення та потребують спеціальних знань, в даній справі слід призначити судово-технічну експертизу давності такого Інвестиційного договору та Акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 від 07.06.2006 року.

Позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання, зазначаючи, що позивачем заявлено віндикаційний позов, питання дійсності або недійсності інвестиційного договору не ставиться під сумнів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Позивачем пред`явленопозов про визнанняправа власності,визнання незаконнимирішень,скасування записупро державнуреєстрацію прававласності наквартиру АДРЕСА_2 ,будівництво якоївідбувалось згідноінвестиційного договору,укладеного 24.09.2003року між Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут» в подальшому (Замовник - генінвестор) з одного боку та Кіровоградська філія Г.О.К.С. «Добробут», Підприємство «Сканія» (Генпідрядник-інвестор) та член громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», ОСОБА_1 (інвестор), з метою реалізації статутних завдань, отримання шляхом інвестування членом громадської організації «Народна кредитна спілка Добробут» житла, уклали Інвестиційний договір № 6 про участь у будівництві житла для члена Громадської організації «Народна Кредитна Спілка «Добробут», за адресою: м. Кіровоград, вул. Островського, 4, корп. 3-4.

Зазначає, що на підставі підробленого Інвестиційного договору № 22 від 21.02.2003 року та Акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_2 зареєстроване право приватної власності на спірну квартиру. Вказаний договір викликає сумнів у позивача.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1. письмовими, речовими і електронними доказами; 2. висновками експертів; 3. показами свідків.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення таперевірка обставин,що маютьюридичне значеннядля вирішеннясправи,зокрема давностіпідписання таукладення Інвестиційногодоговору №22від 28.20.2003року таАкту приймання-передачіквартири АДРЕСА_1 від 07.06.2006року підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи пояснення представника позивача щодо сумніву у давності вчинення вищезазначених правочинів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 12, 76, 81, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотанняпредставника позивача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Народна спілка «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія», Кіровоградської філії ГО НКС Добробут», треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксана Петрівна, державний реєстратор Глодоської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Марченко Оксана Анатоліївна про визнання права власності, визнання незаконними рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Призначити посправісудово-технічну експертизу, провадження якої доручитиекспертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1.Чи відповідає давність підписів, відбиток печаток, текст, листів паперу, даті, зазначеній в Інвестиційному договорі № 22 про участь у будівництві житла для члена Громадської організації «Народна Кредитна Спілка «Добробут» за адресою: м. Кіровоград, вул. Островського, 4 кор. 3-4 від 28.02.2003 року та Акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 від 07.06.2006 року?

2.Чи в один чи в різні періоди та вказати проміжок часу, коли виконані підписи, відбитки печаток, друкований текст у Інвестиційному договорі № 22 про участь у будівництві житла для члена Громадської організації «Народна Кредитна Спілка «Добробут» за адресою: м. Кіровоград, вул. Островського, 4 кор. 3-4 від 28.02.2003 року та Акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 від 07.06.2006 року?

3.Чи є на Інвестиційному договорі № 22 про участь у будівництві житла для члена Громадської організації «Народна Кредитна Спілка «Добробут» за адресою: м. Кіровоград, вул. Островського, 4 кор. 3-4 від 28.02.2003 року та Акті приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 від 07.06.2006 року ознаки впливу, що призвели до «штучного старіння» реквізитів?

Надати експертам матеріали цивільної справи № 405/1241/22 провадження № 2/405/335/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксану Петрівну ( АДРЕСА_4 ) надати на вимогу експерта оригінали Інвестиційного договору серії та номер 22, виданий 28.02.2003 року, видавник ГО «Народна Кредитна Сілка «Добробут» - Балануці Катерині Григорівні та оригінал Акту приймання-передачі нерухомого майна серія та номер б/н, виданого 07.06.2006 року, видавник ТОВ «Сканія» - ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення судово-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко