Рішення № 106655097, 16.09.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/367/22

Провадження № 2-о/202/39/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2022року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., присяжних Кісенко Н.В., Таньчук Ю.О., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є її свахою, визнана інвалідом першої групи.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 травня 2019 року ОСОБА_4 було визнано недієздатною строком на два роки, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її рідну сестру ОСОБА_3 , яка проживає у Запорізькій області.

На теперішній час ОСОБА_4 витребує стороннього догляду, за станом здоров`я не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Інші особи, які можуть здійснювати догляд за ОСОБА_4 , відсутні, так як син та невістка мешкають у Польщі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2022 року у справі було відкрите провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.01.2022 року залучено до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.01.2022 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, однак надав висновок органу опіки та піклування про можливість заявника бути опікуном та відповідне подання про призначення її опікуном в разі визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких не заперечують проти заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Суд бере до уваги, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 контакту недоступна, на звернення до неї майже не реагує, лише короткочасно фіксує погляд, мови немає, на запитання не відповідає, на огляд не реагує, інструкції не виконує.

Тож з огляду на стан ОСОБА_4 , подання заяви про визнання її недієздатною її свахою, щодо добросовісності дій та намірів якої у суду немає сумнівів, усіх інших обставин справи, особисту участь ОСОБА_4 у судовому засіданні визнано судом недоцільною, у зв`язку з чим проведено судовий розгляд в її відсутність.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно достатті 39 ЦК Українифізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними.

Відповідно до частини 1 статті 41, статті 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи.

Згідно з частиною 1 статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 300 ЦПК України також визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Суд бере до уваги, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 травня 2019 року ОСОБА_4 було визнано недієздатною строком на два роки.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 71 від 30.06.2022 року ОСОБА_4 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі недоумства внаслідок органічного ураження головного мозку. За своїм психічним станом у теперішній час іспитована не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Отже, суд вважає наявними достатні підстави для визнання ОСОБА_4 недієздатною, а тому вимоги заявниці в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з висновком органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради є доцільним встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначення опікуном ОСОБА_1 .

У поданні від 01.09.2022 року орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради просить у разі визнання недієздатною ОСОБА_4 призначити опікуном ОСОБА_1 .

Суд погоджується з поданням органу опіки та піклування, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 може бути опікуном.

Суд вважає, що з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_4 , всіх інших обставин справи, над ОСОБА_4 у зв`язку з визнанням її недієздатною слід встановити опіку, призначити опікуном ОСОБА_1 .

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатною строком на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко

Присяжні Наталія Кісенко

Юлія Таньчук