Вирок № 106654164, 07.10.2022, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/101/22

Єдиний унікальний № 742/3253/21

ВИРОК

Іменем України

07 жовтня 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2,4 ст. 185 КК України,

встановив:

06.08.2021, близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині ТМ «Аврора 463» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, буд. 305 А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю охорони, умисно, таємно намагалася викрасти зарядний пристрій Power Bank «Awei», модель «Р28К» на 10000 mAh, чорного кольору вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3196 від 17.08.2021 - 269 грн., який належить магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Однак, довести злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не змогла, так, як була затримана працівниками ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Окрім цього, 29.08.2021 у денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 9, знаходячись у середині салону автомобіля марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює пасажирські перевезення та належить на праві приватної власності ПП «Трансвіт», з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю водія даного транспортного засобу та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала грошові кошти у сумі 1551 грн. 66 коп., які зберігалися біля приборної панелі вказаного вище автомобіля, що належали ПП «Трансвіт».

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинила ПП «Трансвіт» матеріальні збитки на загальну суму 1551 грн. 66 коп.

В подальшому, в період часу з початку травня 2022 року по 11.05.2022, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу до кімнат будинку, умисно, таємне, повторно викрала грошові кошти на загальну суму 9500 грн., які належали ОСОБА_5 . В подальшому розпорядилась викраденим власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Будучи допитаною, обвинувачена свою вину у висунутому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечує.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченої остання просила справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого їй обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудної, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведенев сукупності,суд доходитьвисновку,що винаобвинуваченої ОСОБА_4 доведена вповному обсязіта їїдії кваліфікованіправильно зач.2ст.15,ч.1ст.185КК України вчиненнязакінченого замахуна таємневикрадення чужогомайна (крадіжка),за ч.2ст.185КК України-таємне викраденнячужого майна(крадіжка),вчинене повторно,за ч.4ст.185КК України-таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за сукупністю скоєного, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченої: раніше не судимої, відсутність відомостей про перебування на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні 6-місячну дитину.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно обрати покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2,4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, суд вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно неї іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться цивільні позови:

ПП «Трансвіт» до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої на користь підприємства 1551,66 грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків кримінальним правопорушення .

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в розмірі 7500,00 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала, що завдану матеріальну шкоду їй відшкодовано, тому вона відмовляється від позову .

За таких обставин провадження у справі за позовом потерпілої ОСОБА_5 необхідно закрити.

Обвинуваченій, цивільному відповідачеві, судом роз`яснено процесуальні наслідки визнання позову, які їй зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачена, цивільний відповідач, заявлені позовні вимоги ПП «Трансвіт» визнала.

Враховуючи те, що між злочинними діями обвинуваченої та завданою підприємству матеріальною шкодою є прямий причинний зв`язок, є усі підстави для задоволення позовних вимог.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2,4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавленням волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки, якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Цивільний позов ПП «Трансвіт» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «Трансвіт» (код ЄДРПОУ 32174342) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 1551,66 грн.

Прийняти відмову ОСОБА_5 у позові до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та закрити провадження за даним позовом.

Речові докази:

- DVD-R диск з копією відеозапису події від 29.08.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- CD-RW диск з записом з камер відео спостереження магазину «Арора 463» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбаченихст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору.

Суддя ОСОБА_6