Ухвала суду № 106651924, 07.10.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4670/22

Провадження № 1-кп/591/551/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022200480001238 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників. Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив застосувати до обвинувачених запобіжний захід - тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Обвинувачені та їх захисник заперечили проти клопотання прокурора про призначення справи до розгляду, оскільки обвинувачення є неконкретним. Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора стосовно призначення справи до розгляду задовольнити, оскільки жодних переконливих підстав невідповідності обвинувального акту вимогам закону, в розумінні ст. 291, п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, суду наведено не було (твердження сторони захисту в цьому аспекті стосуються оцінки доказів та доведеності вини обвинувачених, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції суду).

Захисник та обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що не доведено існування ризиків, обвинувачений ОСОБА_6 має вади здоров`я, тому просили застосувати домашній арешт.

По клопотанню про застосування запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що 11 липня 2022 року обвинувачених затримано по цьому провадженню та 13 липня 2022 року до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні та продовженні відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Також, прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину ( ОСОБА_5 в тому числі і корисливого), з застосуванням насильства, який призвів до смерті людини, будучи раніше неодноразово судимими особами, вони не мають офіційних постійних джерел доходів, як і офіційних сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке їм загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнані, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що вони обвинувачуються у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень, так само як і не вважає підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора твердження сторони захисту про наявність вад здоров`я у обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки суду не наведено таких вад, які б виключали можливість утримання особи під вартою або доводили б неможливість надання медичної допомоги в умовах СІЗО.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 314-317, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 12022200480001238 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відбудеться 16 листопада 2022 року о 10 годині 40 хвилин, з викликом учасників.

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 грудня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1