Ухвала суду № 106651278, 07.10.2022, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1160/18

Провадження № 1-кп/306/148/22

У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженні

в с т а н о в и в:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженні посилаючись на те, що в ході судового розгляду справи , при дослідженні магнітного носія інформації (жорсткого диску) НЖДМ/HDD s/n 6W7VXFM 500GB інв. №23/59т., на якому містяться відеозаписи щодо проведеної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, наявними технічними засобами не вдалося дослідити вміст вказаного носія інформації. Залучений в ході судового розгляду у якості спеціаліста експерт з компютерно-технічних видів досліджень Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України пояснив у суді, що внаслідок технічних проблем з даним носієм інформації, він та відповідно працівники зазначеної експертної установи не мають технічної можливості відкрити вищевказаний жорсткий диск та відтворити інформацію, яка міститься на ньому. При цьому експерт зазначив, що жорсткий диск працює і є відклик від нього та порадив звернутися до іншої експертної установи, яка має технічну можливість дослідити доказ та інформацію, яка на ньому міститься. В звязку з вищевикладеним просить призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з напрямку експертної спеціальності 10.9 Дослідження компютерної техніки та програмних продуктів та поставити наступні запитання: який фактичний стан і працездатність апаратного засобу- магнітного носія інформації (жорсткого диску) НЖДМ/HDD s/n 6W7VXFM 500GB та чи містяться на наданому на дослідження магнітному носії відеозаписи щодо проведеної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо так, то виявлені відеозаписи скопіювати на окремий носій.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили щодо заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення щодо заявленого клопотання в якому зазначив, посилаючись на норми чинного законодавства України, що сторона обвинувачена наділена повноваженнями щодо збирання доказів, лише під час досудового розслідування, що в свою чергу позбавляє сторону обвинувачення у збиранні доказів після закінчення досудового розслідування та скеруванні обвинувального акту до суду. Вважає, що звертаючись з клопотанням про призначення експертизи це фактично є збиранням доказів прокурором у позапроцесуальний спосіб, що виходить за межі його повноважень та є незаконним. Зазначає, що доказом у кримінальному провадженні можу бути лише оригінал відеозаписів, отриманих під час проведення НСРД.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 1 Закону України«Про судовуекспертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242, ст. 243, ч.ч. 1, 3 ст. 332КПК України проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

ДСТУ 2732:2004», якому надано чинності наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політикиУкраїни від 28 травня 2004 року № 97 «Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31 березня 2004 р. № 59 та скасування нормативних документів» (далі ДСТУ 2732:2004) зазначено у пункті 3.10 ДСТУ 2732:2004 копія (документа) це документ, шо містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках деяких його зовнішніх ознак.

Згідно з пунктом 3.14 ДСТУ 2732:2004 дублікат оригіналу (службового документа) це повторно оформлений службовий документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу.

Згідно ч.4 ст 99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Враховуючи, що під документом як джерелом доказів законодавець розуміє спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні), складені в порядку, передбаченому КПК, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, (частина 1, пункти 2, 3 частини 2 статті 99 КПК), то суд вважає, що необхідно надати дублікат.

Беручи до уваги, те, що при розгляді даного кримінального провадження у судовому засіданні за участі спеціаліста не вдалось відкрити та відтворити вміст апаратного засобу - магнітного носія інформації (жорсткого диску) НЖДМ/HDD s/n 6W7VXFM 500GB вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вирішення зазначених у клопотанні питань має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості судового розгляду , суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що продовження у справі неможливе до отримання висновку експерта, то кримінальне провадження необхідно зупинити.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника керівника окружної прокуратури начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженні задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України судову комп`ютерно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)який фактичний стан і працездатність апаратного засобу- магнітного носія інформації (жорсткого диску) НЖДМ/HDD s/n 6W7VXFM 500GB ?

2)чи містяться на наданому на дослідження магнітному носії відеозаписи щодо проведеної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин?

3)Надати дублікат відеозаписів.

Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з напрямку експертної спеціальності 10.9 Дослідження компютерної техніки та програмних продуктів, що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева,4, м. Київ, 03170 (тел.044-374-34-44).

Надати експертам магнітний носій інформації (жорсткого диску) НЖДМ/HDD s/n 6W7VXFM 500GB інв. №23/59 т.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи судове провадження - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1