Ухвала суду № 106644695, 05.10.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 953/4414/22

Провадження № 1-кп/553/1087/2022

У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за № 120202204900003067 від 25.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за № 120202204900003067 від 25.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України.

Від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Клопотання прокурор мотивував тим, що ризики не змінилися, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не має утриманців, не одружений, обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим ризики, передбаченіст.177 КПК Українипродовжують існувати, що дає підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме можливість здійснювати вплив на потерпілих та свідків, у зв`язку з чим на думку прокурора запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, клопотання захисника задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.331ч.1,2 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Положеннямист.178 ч.1 КПК Українирегламентовано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом вимог ст.ст.177та183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судове слідство ще триває, не досліджені в повному обсязі докази, зібраних стороною обвинувачення, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_5 відносяться відповідно до положеньст.12 КК Українидо особливо тяжкого злочину, за який у разі визнання особи винною передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-12 років з конфіскацією майна; враховуючи особу обвинуваченого, приймаючи до уваги розмір спричиненого збитку, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що на теперішній час ризики, передбаченіст.177КПКУкраїни не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу також не встановлено, тому за викладених підстав суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»

Згідностатті 183 ч.3 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що на теперішній час докази вини щодо обвинуваченого ще знаходяться на стадії дослідження, судове слідство триває, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, особу обвинуваченого та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу, приймаючи до уваги вказаний в обвинуваченні розмір завданої майнової шкоди, суд відповідно ч.3ст.183 КПК Українипри постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.3 ч.5ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 338 000 гривень, що на думку суду буде достатнім ступенем довіри для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132,177-178,183,194,196,205,331,369-372,392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 20 хвилин 05 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується о 15год.20хвилин 03 грудня 2022 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на тримання під вартою з визначенням розміру застави задовольнити частково.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі 130 (ста тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 338 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти у разі внесення застави у сумі 338 000 грн. у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі обвинувачений залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується обвинувачений, негайно виносить розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3)утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

У разі невиконання (порушення) покладених на обвинуваченого обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався обвинувачений, що у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1