Ухвала суду № 106644667, 04.10.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/18/22

Провадження № 2/529/71/22

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" - Катричок В.В.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Колотія С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву представникапозивача зазустрічним позовом ОСОБА_1 -адвоката КолотіяСергія Миколайовичапро поновленняпроцесуального строкудля поданнязаяви прозалучення третьоїособи івиклик свідката заявупро залучення третьої особи і виклик свідка у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про захист прав споживачів.

Усудовому засіданніпредставник позивачаза зустрічнимпозовом ОСОБА_1 -адвокат КолотійС.М.подав заявупро поновленняпроцесуального строкудля поданнязаяви прозалучення третьоїособи івиклик свідка.В обґрунтуваннязаяви представникпозивача зазустрічним позовом вказує,що інформаціяпро банківськуустанову,уповноважений представникякої можеповідомити судпро важливідля встановленняістини посправі обставини,стала відомалише підчас допитуголовних бухгалтерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовомузасіданні 16серпня 2022року,тобто післязакриття підготовчогопровадження усправі.У зв`язкуіз цим,він об`єктивнобув позбавленийможливості податидо судузаяву прозалучення уякості третьоїособи філіїПолтавського обласногоуправління АТ"Державнийощадний банкУкраїни"та провиклик усудове засіданняу якостісвідка уповноваженогопредставника цієїфілії.Посилаючись навказані обставини,представник позивачаза зустрічнимпозовом проситьвизнати поважноюпричину пропускупроцесуального строкудля поданнявказаної заявипро залученнятретьої особиі викликсвідка тапоновити строкна зверненнядо судуіз цієюзаявою.Представник позивачаза зустрічнимпозовом такожподав заявупро залученняу якостітретьої особифілії Полтавськогообласного управлінняАТ "Державнийощадний банкУкраїни"та провиклик усудове засіданняу якостісвідка уповноваженогопредставника цієїфілії.В обґрунтуваннязаяви вказано,що залученнядо участіу справіцієї банківськоїустанови тадопит їїуповноваженої особинеобхідні дляуточнення обставин,встановлених підчас допитуу якостісвідків головних бухгалтерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо процедуриперерахування коштівза розподілприродного газу.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, ніяких заяв чи клопотань суду не надав.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 в судовому засіданні при винесенні судового рішення за результатами розгляду заяв представника позивача за зустрічним позовом про поновлення процесуального строку для подання відповідних заяв та про залучення третьої особи і виклик свідка покладалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Колотія С.М. про поновлення процесуального строку для подання заяви про залучення третьої особи і виклик свідка, заслухавши думки учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що підстави для залучення третьої особи у справі та виклику свідка стали відомі представнику позивача за зустрічним позовом лише в судовому засіданні після допиту відповідних свідків, тобто після закриття підготовчого провадження у справі і він з об`єктивних, незалежних від нього причин не мав можливості вчасно, тобто до закриття підготовчого засідання у справі, подати вказані заяви, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку для подання цих заяв до суду є поважною та вважає за необхідне поновити представнику позивача за зустрічним позовом строк звернення до суду із заявами про залучення третьої особи та виклик свідка.

Розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Колотія С.М. про залучення третьої особи і виклик свідка, заслухавши думки учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи те, що свідки, які були допитані у судовому засіданні, вже надали суду відповідну інформацію зокрема щодо процедури перерахування банківськими установами коштів, сплачених за розподіл природного газу, ініціатором заяви не було наведено суду достатніх підстав, які б свідчили про те, що рішення у справі може реально вплинути на права або обов`язки філії Полтавського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" щодо однієї зі сторін, суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом про залучення цієї банківської установи у якості третьої особи та виклик уповноваженої особи вказаної установи у якості свідка по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 127, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Колотія Сергія Миколайовича про поновлення процесуального строку для подання заяви про залучення третьої особи і виклик свідка у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про захист прав споживачів - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду із заявами про залучення третьої особи та виклик свідка.

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Колотія Сергія Миколайовича про залучення третьої особи та виклик свідка у вказаній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2022 року.

Головуючий О.С. Кириченко