Вирок № 106641422, 06.10.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1795/22

Провадження № 1-кп/206/135/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

зучастю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в містіДніпріоб`єднане кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12022041700000059 від 10.02.2022 року, №12022041700000399 від 19.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровська, громадянинаУкраїни, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України, до відбуття покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст 75,76КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

якийобвинувачується у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ст.126, ч. 1ст.369КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, зокрема проти здоров`я особи, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, будучи звільненим від відбуття покарання з випробуванням, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку.

Так, ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу умисно систематично здійснює психологічне насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою мешкає з моменту народження і по теперішній час в належному їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 .

Проживаючи однією сім`єю з матір`ю, яка є пенсіонером за віком, ОСОБА_5 останні роки ніде не працює, засобів до існування не має, зловживає спиртними напоями, систематично влаштовує вдома скандали і дебоші, вимагаючи гроші та їжу, ображає та принижує ОСОБА_6 , при цьому існуючи за рахунок доходів матері та її чоловіка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, починаючи з травня 2021 року і по лютий 2022 року, ОСОБА_5 , систематично і наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, умисно вчинював домашнє насильство, тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких виказував словесні образи і погрози на адресу своєї матері ОСОБА_6 , що призводить до психологічних страждань та погіршення якості її життя.

За вчинення протиправних дій психологічного домашнього насильства постановами суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/1509/21 від 19.05.2021, №206/5037/21 від 23.11.2021, №206/5191/21 від 23.11.2021, ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративні стягнення.

Не бажаючи припиняти свої систематичні протиправні умисні дії, спрямовані на вчинення психологічного насильства у відношенні своєї матері ОСОБА_6 , будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та продовжуючи проживати однією сім`єю з матір`ю та її чоловіком за адресою АДРЕСА_1 , 08.02.2022 в період часу з 18 години по 19 годину (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, в черговий раз почав безпричинно чіплятись до матері, висловлюватись на її адресу грубою нецензурною лайкою з виказуванням погроз фізичної розправи, чим образив ОСОБА_6 , принизив її гідність та викликав почуття страху, емоційної невпевненості та психологічні страждання, тобто умисно вчинив відносно ОСОБА_6 психологічне насильство, у зв`язку з чим, потерпіла звернулась до відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою.

Згідно висновкусудово-психологічноїекспертизи, виникли підстави для констатації надлишкових перешкод у потерпілої ОСОБА_6 , які утворилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_5 , зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам в особистому благополуччі, в продуктивному життєвому тонусі.

Він же, 19 серпня 2022 приблизно о 14 годині 40 хвилин (більш точного часу в ході розслідування не встановлено), перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Н.Данченко, неподалік буд. 50, розпивав спиртні напої.

У цей час ОСОБА_5 був помічений екіпажем Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області «Легіон 0321», у складі: капрала поліції ОСОБА_8 , майора поліції ОСОБА_9 та старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , які відповідно до затвердженого графіку чергувань здійснювали патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення в межах Самарського району м. Дніпра. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_5 , представилися та попередили його про ведення відео фіксації їхньої розмови, у відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а також ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_5 , своїми діями порушує вимоги ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді». У зв`язку з чим

ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП та складено протокол адміністративного затримання особи.

Під час складання вказаних адміністративних протоколів ОСОБА_5 поводив себе підозріло, помітно нервував, у зв`язку з чим на запитання працівника поліції, чи маються у ОСОБА_11 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі, в пачці з під сигарет сліп пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, в результаті чого останнього було попереджено, про те, що на місце буде викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого вилучення вказаної речовини.

У свою чергу ОСОБА_5 усвідомив, що його дії, які виразились у розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, призведуть до притягнення його до передбаченої законом відповідальності.

Розуміючи невідворотність настання покарання у вигляді притягнення до передбаченої діючим законодавством відповідальності та розуміючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 , намагаючись уникнути покарання, приблизно о 14годині 57хвилин 19 серпня 2022, залишаючись на території дитячого майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Н.Данченко, неподалік буд. 50, вирішив надати пропозицію неправомірної вигоди службовим особам Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капралу поліції ОСОБА_12 , майору поліції ОСОБА_9 та сержанту поліції ОСОБА_10 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП та щоб працівникипатрульної поліціїне викликалислідчо-оперативнугрупу ВП№4ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті длядокументування незаконного придбання та зберігання ним наркотичних засобів без мети збуту та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої

ч. 1 ст. 309 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел щодо надання пропозиції неправомірної вигоди службовим особам Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 запропонував капралу поліції ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за те, щоб останні не складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, та не виносили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП та не викликали слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для документування незаконного придбання та зберігання ним наркотичних засобів без мети збуту та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказів начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 766 о/с від 19.10.2020 - капрала поліції ОСОБА_12 , призначено на посаду поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; № 583 о/с від 19.06.2018 - старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , призначено на посаду поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; № 483 о/с від 13.07.2020 майора поліції ОСОБА_9 , призначено на посаду інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Працівники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - відповідно до ст.ст.1,17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.2017, п.1 Примітки до ст.364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

В судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченнівизнавповністю, щиророзкаявся та показав, що його неодноразово на протязі останніх двох років суд притягав до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно матері ОСОБА_6 08 лютого 2022 року він вчинив чергову сварку в ході якої погрожував фізичною розправою та ображав свою матір ОСОБА_6 . Крім цього, в серпні 2022 року він на дитячому майданчику по вул. Немировича - Данченка,50 розпивав спиртні напої, коли до нього підійшов патруль поліції. В ході розмови із працівником поліції, він повідомив, що зберігає при собі , в пачці з під сигарет сліп пакет із наркотичним засобом канабіс. Усвідомивши, що вчинені ними дії призведуть до притягнення його до передбаченої законом відповідальності запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд за її відсутності, оскільки за станом здоров`я не може пересуватись.

Обмежившись в судовому засіданні за згодоюучасників судового провадження в порядкуст. 349 КПК Українипоказаннямиобвинуваченого, якийповністювизнав себе винним у вчиненнізлочинів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказанихфактичнихобставинсправи, якініким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явленеобвинуваченому ОСОБА_5 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слідкваліфікувати заст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи та ч. 1ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досягвіку, зякого настає кримінальнавідповідальність, будь-яким психічним захворюванням читимчасовимрозладомпсихічноїдіяльності на той час не страждав, не страждає на такіі в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнаєйогоосудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховуєвизначенніст. 65 КК Українизагальні засади призначенняпокарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненихзлочинів, особу винного, обставини, щопом`якшують та обтяжуютьпокарання.

Суд враховує,що ОСОБА_5 повністювизнав свою вину, конкретні обставини кримінальногопровадження, відношенняобвинуваченого до скоєного розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, дані про особу обвинуваченого, якийранішенеодноразовосудимий, вчинив злочин у період іспитового строку, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебував під наглядом лікаря-психіатра з 2014 року з діагнозом «Постконтузійний синдром». В 2020 році нагляд був припинений у зв`язку з відсутністю звернень за психіатричною допомогою.

Також суд враховує вкрай негативну характеристику останнього за місцем мешкання, який постійно вживає алкогольні напої, б`є матір та вітчима.

Згідност.67КК Україниобставини,що обтяжуютьпокарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України щодо особи похилого віку, а також рецидив злочинів.

Приймаючи доуваги характердіянь іспосіб їхвчинення,суспільну небезпекускоєних злочинів,особу винного,а такожінші всукупності обставинита їхпоєднання,суд приходитьдо висновкупризначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей у вигляді обмеження волі, при цьому визначивши йому покарання в силу ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7(із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосуванняст.75 КК Українипро звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставіст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі абз. 7 п. 26 цієї жПостанови, у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положеньст.69 КК Українищодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Отже враховуючивикладене тазважаючи нате,що обвинуваченийвчинив новийзлочин уперіод іспитовогостроку,суд вважає,що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, з призначенням йому покарання у вигляді обмеження волі, остаточно призначивши покарання за правиламист.71 КК України, а сааме: до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2021 року, оскільки останній вчинив нові злочини після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.

Дане покарання, виходячизпринципівзаконності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхіднимідостатнім для виправлення обвинуваченого іпопередженнявчиненняновихзлочинів.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК Україниз обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долюречовихдоказів по справі слід вирішити у відповідності до положеньст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368,370,374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369, ст. 126-1 КК Українита призначити йомупокарання:

-зач.1ст.369 ККУкраїни 2 (два)роки обмеження волі,

- заст.126-1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

В силу ч. 1ст. 70 КК України,за сукупністюзлочинів, шляхом поглинення менш суворогопокараннябільшсуворим, визначити ОСОБА_5 покаранняувиді2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4ст. 70 КК України,за сукупністюзлочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання обраного ОСОБА_5 за данимвироком, частковоприєднатипокарання, обране йому за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2021 року, іостаточно визначити до відбування покарання у виді2 (двох)років 6 (шести) місяцівобмеженняволі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку суду, після набрання ним законної сили.

Після набрання вироком законної сили зобов`язати ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_5 , помістивши його до слідчого ізолятора м. Дніпра для подальшого етапування до місць виконання покарання.

Речові докази:

файл, який має назву export-e5rsk, який знаходиться на DVD-R диску залишити в матеріалах справи;

вісім купюр номіналом 500 грн. (ВА6954433, ВГ7372272, ЗД8625623, ВЗ6687922, ЛГ4692151, ЛД1697288, ВД9012909, СБ4663485); 8 купюр номіналом по 100 грн. (УР8162244, УМ8251343, УП6739086; УЧ7926211; АЕ7832101; УЧ 8761640; УШ 4558113, АЄ 7211676); 1 купюра номіналом 200 грн. (УИ 2007311) загальною сумою 5000 грн., які опечатано до спец пакету НПУ №WAR 1203322 та передано на зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» витрати за проведення судово-психологічної експертизи №3765 від 14.06.2022 року в розмірі 1887,70 грн.

Вирок згідно зі статтями395,396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копіювироку, післяйогопроголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, іншіучасники судового провадженнямають право отриматикопіювироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1