Постанова № 106641103, 06.10.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3238/22

3/212/1421/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої машиністом компресорних установок в АТ КЗРК, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130776 від 27 червня 2022 року, водій ОСОБА_1 27 червня 2022 року о 21.54 годині у в місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Тунгуська, 5, керувала транспортним засобом Opel Vectraд.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер, результат огляду 0,64 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона приїхали в гості до подруги, вони випили пива, машиною вона не керувала, а лише вийшла взяти телефон. Вони з подругою стояли біля машини, розмовляли, водійські двері були відчинені і під`їхала поліція. В неї запитали чия це машина, попросили показати документи, але документів у неї не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сторчеус Г.М. вважав провину не доведеною, оскільки відсутній факт керування будь-яким транспортним засобом, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, свідки під час проведення тестування на «Драгері» не запрошувались, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати до медзакладу для належного огляду, а також її не відсторонили від керування транспортним засобом.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1статті 130 КУпАПвизначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130776 від 27 червня 2022 року, згідно якого 27 червня 2022 року о 21.54 годині у в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Тунгуська, 5, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер, результат огляду 0,64 проміле (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 червня 2022 року (а.с.2);

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 886 від 27 червня 2022 року, згідно якого 27 червня 2022 року о 22.51 годині було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено 0,64 проміле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців. Результат огляду 0,64 % із яким ОСОБА_1 погодилась, про що свідчить її власноручний підпис(а.с.3);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27 червня 2022 року згідно якого 27 червня 2022 року у Покровському районі міста Кривого Рогу по вулиці Тунгуська було зупинено транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останньої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою драгеру, на що водій погодилась. Результат огляду 0,64 проміле (а.с.5);

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 28 червня 2022 року з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.7);

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині між приватних будинків, після чого на патрульному автомобілі її наздогнали працівники поліції, надавши наказ «прийняти вправо та зупинитись». Із за керма автомобіля Opel Vectra вийшла ОСОБА_1 , яка не заперечувала факту керування, пояснивши, що вона випила стакан пива і проїхала всього 300 метрів від магазину. Наданими відеозаписами також підтверджено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager», з результатом якого 0,64 промілє ОСОБА_1 погодилась, бажання проїхати до медзакладу не висловила. Крім того, ОСОБА_1 ознайомили з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.6).

Судом встановлено повне узгодження рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.

Таким чином, суд відхиляє твердження захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказані обставини підтверджуються дослідженими відеозаписами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя також відхиляє твердження захисника Білоусової А.О. про незалучення свідків під час проведення огляду, оскільки під час проведеного огляду поліцейським, відповідно до наведених положень закону було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали яких долучені до протоколу.

Посилання захисника на відсутність ознак сп`яніння та не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують встановлених в ході розгляду справи обставин керування особою транспортним засосом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виннною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко