Ухвала суду № 106640365, 06.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2022 рокуСправа №474вр-22/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить: замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №5580 від 04.12.2020, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №СL - 164456 від 30.01.2019 у розмірі 115251,27грн з Акціонерного товариства «Кредобанк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Маковська О.В.) від 21.03.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вказана ухвала була оскаржена ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено. Скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 про відмову у відкритті провадження. Справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Маковської О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №338л від 26.09.2022 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну сторони виконавчого провадження» проведено повторний автоматизований розподіл заяви, за результатами якого визначено суддю Врону О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 призначено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором, у судовому засіданні на 06.10.2022 року о 11:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Частиною 3ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 9ст. 205 КАС Україниякщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви Товариством зазначено, що Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 04.12.2020 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 5580 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №СL - 164456 від 30.01.2019 який укладено між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 .

Стягнення заборгованості здійснюється за період з 30.01.2019 по 27.10.2020. Загальна сума заборгованості становить 115251,27 грн.

25.06.2021 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором №СL - 164456 від 30.01.2019 з усіма додатками та додатковими угодами перейшли до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Приватним виконавцем Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження № 63943041 про стягнення заборгованості на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

При розгляді заяви суд виходить також з наступного.

Частиною 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином право грошової вимоги за кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні норми на ведені і у ч. 1 ст. 379 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на наявність відкритого виконавчого провадження, факту вибуття стягувача вказаного виконавчого провадження, заяви заінтересованої особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,295,297,379 КАС Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №5580 від 04.12.2020, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №СL - 164456 від 30.01.2019 у розмірі 115251,27 грн. з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ЄДРПОУ 37356981).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона