Рішення № 106639795, 06.10.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/30776/21

Провадження № 2/752/4854/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просить стягнути з останнього на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 22 656,07 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 19.10.2020р. сталася дорожньо-транспортна пригода в місті Києві по вул. Михайла Ломоносова, 50/2 за участю транспортних засобів Lexus, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та Peugeоt, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та який належить ОСОБА_3 . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2021р. винним у ДТП визнаний ОСОБА_1 . На дату скоєння ДТП транспортний засіб Lexus, номерний знак НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому власник пошкодженого автомобіля Peugeоt, номерний знак НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування 19.10.2020р. звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 22 656,07 грн., керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з наведеними обставинами, а також з огляду на положення ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просить стягнути на його користь 22 656,07 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача надійшов відзив, за яким він просить повернути позивачу

позовну заяву, з огляду на порушення підсудності розгляду справи, та відмовити в задоволенні його позовної заяви в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що до матеріалів справи позивачем подані неналежні докази. Окрім того, позов подано не за підсудністю, передбаченою ЦПК України, так як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і, таким чином, справу має розглядати Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя. Також відповідач звертає увагу на те, що при проведенні огляду автомобіля Пежо він не був викликаний та не був присутній при його огляді, а тому звіт про оцінку, на його думку, зроблений не у відповідності з діючим законодавством. Крім того звертає увагу, що сам огляд автомобіля відбувся тільки 02.11.2020р., а подія ДТП мала місце 19.10.2020р., а тому його оцінка є необ`єктивною та завищеною.

Позивач надіслав відповідь на відзив, за якою підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, відповідач вважає, що справа розглядається неповноважним судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 ст. 28 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність даної справи, а саме визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Києві по вул. Михайла Ломоносова, 50/2 (Голосіївський район м. Києва), то справа на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Судом установлено, що 19.10.2020р. о 09 год 40 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Михайла Ломоносова, 50/2, керуючи автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_3 , відчинив двері, а саме водійську, не переконавшись, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з

транспортним засобом Пежо, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.13. ПДР України.

Зазначені обставини встановлені постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2021р. у справі №752/21816/20, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Peugeоt, номерний знак НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом №200758860 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

19.10.2020р. потерпіла внаслідок ДТП ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату шкоди, завданої ДТП.

Відповідно до звіту №2905 про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeоt, номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного знову складників автомобіля складає 22 655,39 грн.; вартість матеріального збитку - 22 655,39 грн.

У відзиві відповідач зазначив, що він не погоджується з оцінкою матеріальної шкоди, вважає її необ`єктивною та завищеною. При цьому суд відмічає, що відповідач не надає належних доказів на противагу визначеній у звіті оцінці вартості матеріального збитку та не заявляє відповідного клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи, тому доводи відповідача відхиляються судом.

18.03.2021р. позивач склав довідку №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисників потерпілих, за яким такий розмір склав 21 106,07 грн.

За наказом позивача вирішено сплатити потерпілій ОСОБА_3 суму відшкодування в розмірі 21 106,07 грн.

За платіжними дорученням №942436 від 23.03.2021р. позивачем сплачено потерпілій ОСОБА_3 21 106,07 грн.

Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як встановлено, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 21 106,07 грн.

До того ж позивач у позові просить стягнути з відповідача на його користь 1 550,00 грн., які були перераховані потерпілій внаслідок ДТП особі, як оплата послуг аваркома (експерта) згідно рахунку №71619 від 05.11.2020р.

Судом встановлено, що рахунок № НОМЕР_4 від 05.11.2020р. виставлений за наступні послуги: огляд т/з Пежо НОМЕР_2 - 300,00 грн., визначення розміру завданих збитків - 800,00 грн., копія телеграми - 250,00 грн., виїзд на місце огляду (Грузинська - Новопечерський провулок) - 200,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки у ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено відшкодування витрат, які перелічені в рахунку № НОМЕР_4 від 05.11.2020р., правових підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 111,10 грн.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 21 106,07 (двадцять одна тисяча сто шість грн. 07 коп.) грн. суми відшкодування.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 111,10 (дві тисячі сто одинадцять грн. 10 коп.) грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Повний текст рішення суду складений та підписаний 06.10.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська