Ухвала суду № 106638770, 06.10.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9372/21

Провадження № 1-кс/591/2674/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 42021200000000241, за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду будівель і споруд (майна), належного ТОВ «Еко нова» ЄРДПОУ 38541812, що розташоване за адресою: Україна, 12700, Житомирська обл., Баранівський р-н, місто Баранівка, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФРАНКА, будинок 104А.

Клопотання мотивоване тим, що проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що 13.12.2021 між ТОВ «Еко Нова» та Управлінням майном СОР укладено договір про перепакування, завантаження та перевезення на утилізацію та утилізувати засоби хімічного захисту рослин, які зберігаються у територіальних громадах області. Крім того, отримано докази, які свідчать про виконання ТОВ «Еко Нова» разом із субпідрядними організаціями робіт, а також про здійснення 28.12.2021 Управлінням майном СОР повної оплати вартості договору. Однак, незважаючи на оплату вказаних робіт, не здобуто документів або інших доказів на підтвердження того, що така утилізація відбулась, отже є підстави вважати, що службовими особами ТОВ «Еко Нова» привласнені грошові кошти, сплачені їм за виконання робіт з утилізації пестицидів без фактичного їх виконання.

З метою перевірки факту утилізації просить надати дозвіл на огляд.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за ч.3 ст. 191 КК України за фактом того, що протягом грудня 2021 року між управлінням майном СОР та ТОВ «Еко Нова» укладено договір щодо надання послуг з екологічного безпечного збирання, перевезення, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів та небезпечних хімічних речовин. В подальшому встановлено, що службові особи управління майном СОР та ТОВ «Еко Нова під час виконання договірних зобов`язань вступили в злочинну змову з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт у частині завищення об`ємів фактично утилізованих відходів на загальну суму близько 500 тис.грн.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

П. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч. 5 цієї статті і передбачають обґрунтування в клопотанні та доведення доданими до нього документами достатність підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, вирішуючи клопотання про надання дозволу на обшук, слідчий суддя з`ясовує питання щодо вказаних обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, в тому числі в контексті предмета розслідування, який в свою чергу визначається саме обсягом внесених до ЄРДР відомостей.

З огляду на викладене, слідчим не вказано, яке значення має перевірка факту утилізації відходів ТОВ «Еко Нова» з огляду на обставини, які розслідуються в рамках внесених до ЄРДР відомостей.

Таким чином, вважаю, що слідчий не довів достатності підстав вважати наявними обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1