Ухвала суду № 106633061, 05.10.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2716/22

Провадження № 1-кп/496/473/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості від 30.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162250000397 від 29.06.2022 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162250000397 від 29.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Разом з обвинувальним актом надійшла також угода про визнання винуватості, укладена 30.06.2022 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в повному обсязі згідно врученої йому підозри від 29.06.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам. Прокурор зазначає, що враховуючи обставини, визначені ст. 470 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, котрий відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу підозрюваного, який позитивно характеризується, наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також беззастережне визнання ним винуватості, відсутність судимостей, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим вони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, в межах встановлених санкцією статті у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян із позбавленням права обіймати керівні посади в комунальних або державних підприємствах на строк 1 (один) рік. ОСОБА_5 роз`яснені наслідки передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор на затвердженні угоди наполягав. При цьому пояснив, що умови угоди відповідають нормам КПК України, не порушують права сторін та інтереси суспільства, шкода завдана не державним інтересам, а громадським у розмірі 237994, 42 грн., а тому просив її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд затвердити вказану угоду. При цьому, пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України він визнає, угода укладена добровільно, не є наслідком тиску, обіцянок та погроз, наслідки затвердження йому зрозумілі.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому просив суд враховуючи позитивні характеристики обвинуваченого призначити йому мінімальний строк передбачений ст. 75 КК України .

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши що майнових претензій до обвинуваченого вони не мають.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт суд приходить до наступного.

У підготовчому судовому засіданні, згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 470 КПК України передбачено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Частиною 7 ст. 474 КПК України встановлено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Так в порушення вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 470 КПК України та ч. 1 ст. 472 КПК України прокурором в угоді не зазначено: наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень; не зазначено обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце).

У п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" зазначено, що в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначаються умови про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення (обов`язкові складові змісту угоди), а також обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, якщо такі домовленості мали місце (необов`язкова чи субсидіарна складова змісту угоди).

Тобто, зазначені вище норми права та роз`яснення Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дають підстави для висновку, що обов`язковою складовою змісту угоди про визнання винуватості є умова щодо відшкодування державі збитків завданих злочином та часткове звільнення обвинуваченого від такої цивільної відповідальності.

Разом з тим, аналіз підписаної сторонами угоди про визнання винуватості від 30.06.2022 року свідчить, що така не містить будь-яких умов щодо відшкодування шкоди обвинуваченим, а отже така угода не має однієї із її обов`язкових складових, які визначені законом.

Суд при розгляді даної справи, проаналізувавши фактичні обставини справи та положення закону, які встановлюють вимоги до угоди про визнання винуватості, дійшов до висновку про неможливість пересвідчись у відшкодуванні шкоди, її розміру та строки відшкодування, а також у виконанні обов`язків обвинуваченого по співпраці у викритті іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу (ч.7 ст. 474 КПК України), а тому суд не вбачає підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Оскільки досудове розслідування закінчено, а тому суд вважає можливим продовжити судове провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 314, 470, 472, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162250000397 від 29.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України відмовити та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Повторне звернення з угодою, у даному кримінальному провадженні, не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1