Рішення № 106632376, 03.10.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3151/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

03 жовтня 2022 року м.Львів

Галицький районнийсуд м.Львова

в складі: головуючого - судді Мисько Х.М.,

при секретарі судового засіданні Кухар Р.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (адреса місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Пасіки галицькі, 7, код ЄДРПОУ:05523814) до ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ЛКП «Львівавтодор» звернулося із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути завдану майнову шкоду у сумі 82805,79 гривень. Свої вимоги обгрнутовує тим, що 25 червня 2019 року о 21:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. « НОМЕР_1 » на перехресті вул. П. Дорошенка вул. Ю. Словацького вул. М. Коперника в м.Львові,при виконанніобгону невпевнився убезпечності маневру,скоїв зіткненняз автомобілем«VOLKSWAGENGOLF»,реєстраційний номер(іноземний)« НОМЕР_2 »під керуваннямгромадянина України ОСОБА_2 та зсвітлофорним об`єктом,який перебуваєу власностіЛьвівського комунальногопідприємства «Львівавтодор». В результаті вчиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди світлофорний об`єкт на перехресті вул. П. Дорошенка вул. Ю. Словацького вул. М. Коперника в м.Львові отримав технічні пошкодження та чим завдано майнової шкоди Позивачу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2019 року по справі № 465/3801/19 Відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та пошкодженні світлофорного об`єкту та накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач зазначає, що відповідно до ухвали Львівської міської ради № 1400 від 05.04.2012 р. «Про прийняття у власність територіальної громади м. Львова світлофорних об`єктів» (Додаток 2) та згідно Акту приймання на баланс світлофорних об`єктів від 30.11.2012р. світлофорний об`єкт на перехресті вул. П. Дорошенка вул. Ю. Словацького вул. М. Коперника у м. Львові (Додаток 3) був переданий на баланс ЛКП «Львівавтодор» як внесок до статутного капіталу підприємства для обслуговування та утримання у належному стані світлофорного об`єкта та на даний час перебуває у власності позивача. Даний світлофорний об`єкт був реконструйований згідно Договору підряду від 23.06.2011 року, укладеного між ЛКП «Львівавтодор» та представництвом «Сварко Трафік Системс ГмбХ», що відображено в акті прийому-передачі виконаних робіт № 6 від 10 січня 2014 року та акті прийому-передачі виконаних робіт № 9 від 22 квітня 2014 року. Внаслідок вчинення Відповідачем 25.06.2019р. ДТП і завданої ним шкоди майну ЛКП «Львівавтодор», позивач поніс витрати на відновлення роботи світлофорного об`єкту, розмір яких становить 82805,79 грн., в тому числі ПДВ 13800,96 грн., що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження № 19/1/273/1 від 19.08.2019 року. Ремонт світлофорного об`єкту був здійснений силами та засобами позивача. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача ЛКП «Львівавтодор» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування до суду не подав.

Положення ст.43ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов такого.

Статтями1,2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимогст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн./а.с.6/.

Зі змісту постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2019 року вбачається, що 25 червня 2019 року. о 21 год. 20 хв., у м. Львові, на вул. Дорошенка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Словацького, при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKASWAGEN GOLF», реєстраційний номер (іноземний) НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . При ДТП була пошкоджена опора світлофора, яка належить ЛКП «Львівавтодор». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 14.6 Правил дорожнього руху (ПДР), чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 4 ст.82ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ухвали Львівської міської ради № 1400 від 05.04.2012 р, «Про прийняття у власність територіальної громади м. Львова світлофорних об`єктів» та згідно Акту приймання на баланс від 30.11.2012 р. світлофорний об`єкт на перехресті вул. Любінська - вул. Окружна у м. Львові був переданий на баланс ЛКП «Львівавтодор» як внесок до статутного капіталу для обслуговування та утримання у належному стані світлофорного об`єкта./а.с.7/.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №19/1/273/1 від 19.08.2018, розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, а саме: світлофорного об`єкта, що пошкоджений внаслідок ДТП на перехресті вулиць Дорошенка Словацького Коперника станом на 29.06.2018 становить 82805,79 гривень /арк. спр.26-34/.

Даний світлофорний об`єкт був реконструйований згідно Договору підряду від 23.06.2011 року, укладеного між ЛКП «Львівавтодор» та представництвом «Сварко Трафік Системс ГмбХ», що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 6 від 10 січня 2014 року та акті прийому-передачі виконаних робіт № 9 від 22 квітня 2014 року.

Внаслідок вчинення відповідачем 25.06.2019 року ДТП і завданої ним шкоди майну ЛКП «Львівавтодор», позивач поніс витрати на відновлення роботи світлофорного об`єкту, розмір яких становить 82805,79 грн., в тому числі ПДВ 13800,96 грн., що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження № 19/1/273/1 від 19.08.2019 року, довідкою про вартість обладнання від 04.07.2019 року, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтно будівельні роботи. Ремонт світлофорного об`єкту.

За загальним правилом статей15,16 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно доч.2ст.22Цивільного кодексуУкраїни,збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідност.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 2 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від27.03.1992року №6«Про практикурозгляду судамицивільних справза позовамипро відшкодуванняшкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, встановлені уст.1192ЦК України та полягають у зобов`язанні особи, яка заподіяла шкоду: відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо); або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач в ході розгляду справи довів, що внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідач, відбулося пошкодження належного ЛКП «Львівавтодор» майна та завдана матеріальна шкода в розмірі 82805,79 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

За правиламист. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно правил статті 263ЦПК України,судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно дост.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, пропорційно до задоволених позовних вимог, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст.5,13,43,81,82,89,128,131,141,247,258,259,263-265,351-355 ЦПК України, ст.22,1166,1187,1192 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адресамісцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (адреса місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7, код ЄДРПОУ:05523814) витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення в розмірі82 805 грн. 79 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського комунальногопідприємства «Львівавтодор» (адресамісцезнаходження:79035,м.Львів,вул.Пасіки Галицькі,7,код ЄДРПОУ:05523814) судовий збір у розмірі2481 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення суду виготовлено 03.10.2022 року.

Суддя Мисько Х.М.