Ухвала суду № 106628909, 04.10.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 4 Справа № 303/1148/21

Провадження №1-кп/303/386/21

Номер рядка статистичного звіту 246

Ухвала

за результатами розгляду клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи

04 жовтня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5статті 27,частиною 2статті 191,частиною 5 статті27, частиною1статті 366 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_8

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_8 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5статті 27,частиною 2статті 191,частиною 5 статті27, частиною1статті 366 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про признання повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування, слідчим призначено проведення ряд судових будівельно-технічних експертиз по об`єктам: «Будівництво дитячого

2 із 4

майданчика в селі Старе Давидково по вулиці Миру, Мукачівського району», «Реконструкція підпірної стінки по АДРЕСА_1 », «Будівництво дитячого майданчика в АДРЕСА_2 », «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в АДРЕСА_1 », «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в АДРЕСА_1 » на що отримано висновки експерта № 0041/2020 від 17 грудня 2020 року, № 0007/2020 від 24 березня 2020 року, № 0040/2020 від 17 грудня 2020 року, № 0038/2020 від 16 грудня 2020 року, № 0039/2020 від 16 грудня 2020 року.

Також, під час судового розгляду 07 грудня 2021 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_15 .

Проте, надані суду висновки експертів суперечать один одному, а допит експерта в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності. Вважає, що існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Прокурор зазначив, що вивченням вищевказаних висновків судових будівельно-технічних експертиз та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_15 встановлені невідповідності у вихідних даних, які були здобуті в ході проведення оглядів об`єктів дослідження.

Просив призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу з наведених у клопотанні підстав, на вирішення експертам поставити наступні запитання: Яка вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту благоустрою прилеглої території до греко-католицького кладовища в села Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району про які йдеться в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2019 року та № 2 за вересень 2019 року, які виконувалися генпідрядником ФОП ОСОБА_6 , у відповідності до Договору підряду від 20 серпня 2019 року за № 1 із замовником Івановецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області та вартість завищення робіт, якщо така наявна? Яка вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в село Старе Давидково по вулиця Миру Мукачівського району» про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2019 року та №2 за вересень 2019 року які виконувалися генпідрядником ФОП ОСОБА_5 у відповідності до договору підряду від 10 липня 2019 року за № 4 із замовником Івановецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області та вартість завищення робіт, якщо така наявна? Яка вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в АДРЕСА_2 » про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2019 року та №2 за червень 2019 року та №3 за вересень 2019 року, які виконувалися генпідрядником ФОП ОСОБА_5 у відповідності до договору підряду від 13 травня 2019 року за №3 із замовником Івановецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області та вартість завищення робіт, якщо така наявна?

Яка вартість виконаних будівельних робіт по благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Івановці по вулиці Шевченка Мукачівського району про які йдеться в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2019 року та № 2 за вересень 2019 року, які виконувалися генпідрядником ФОН ОСОБА_5 у відповідності до Договору підряду від 08 серпня 2019 року за № 5 із замовником Івановецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області та вартість завищення робіт, якщо така наявна?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по АДРЕСА_1 » обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні.

3 із 4

Представник Івановецької сільської ради ОСОБА_10 вирішення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_14 заперечили проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_14 зазначив, що відсутні підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Відмінність висновків експерта полягає в тому, що під час проведення первинної експертизи експерту не було надано повний обсяг вихідних даних, які були в подальшому дослідженні під час додаткової експертизи. Цей факт був підтверджений під час допиту експерта в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_13 також заперечили проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_13 зазначив, що незважаючи на те, що первинна та додаткова судові будівельно-технічні експертизи проводились одним експертом, експертне дослідження проводилося на основі різних вихідних даних. Крім того, на підставі ухвали суду від 07 грудня 2021 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Інші сторони судового провадження просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України визначено що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Як зазначено вище ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень кваліфікуючою ознакою яких є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, що вчинено організованою групою та службове підроблення.

Судом встановленощо настадії досудовогорозслідування призначенота проведеноряд судовихбудівельно-технічнихекспертиз.Зокрема щодооб`єктів: «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району», «Реконструкція підпірної стінки по АДРЕСА_1 », «Будівництво дитячого майданчика в АДРЕСА_2 », «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої територій до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району».

Будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 ствердив, що під час проведення будівельно-технічних експертиз у даному кримінальному провадженні, через відсутність відповідної документації ним не враховано вартість матеріалів, які фактично були використані під час будівельних робіт, що були замінені замість вказаних у проектно-кошторисній документації та не враховано вартість об`єктів будівництва, які є рухомими та зберігалися не на об`єкті будівництва. Зазначене вплинуло на висновки будівельно-технічних експертиз.

4 із 4

Крім того, експерт зазначив, що при виправленні недоліків, які були допущені при обмірі об`єктів будівництва, а також при врахуванні фактичних обставин викладених ним у своїх показаннях, висновки складених будівельно-технічних експертиз підлягають коректуванню та можуть буди відмінні від першопочаткових.

Таким чином, на стадії досудового розслідування експертом не в повному обсязі враховано всієї проектно-кошторисної документації по кожному об`єкту будівництва. Крім того, документи щодо виконання будівельних робіт, які наявні у підрядників, не надано реальних замірів площ об`єктів дослідження та не визначено правильно конфігурацію об`єктів будівництва.

Під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду від 07 грудня 2021 року було враховано об`єктивні вихідні дані, на підставі яких складено висновок експерта №0006/2022 03 лютого 2022 року.

Таким чином суд вважає клопотання сторони захисту необґрунтованим і є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242,332,371,372 ПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5статті 27,частиною 2статті 191,частиною 5 статті27, частиною1статті 366 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча Оксана МАРГИТИЧ