Ухвала суду № 106628908, 04.10.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа № 303/9349/21

Провадження №1-кп/303/998/21

Ухвала

04 жовтня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 286-1 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника законного представника н/л потерпілого ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

законного представника н/л потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286-1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071120000346 від 01 серпня 2021 року.

Захисник ОСОБА_3 звернувся досуду зклопотання продоручення органудосудового розслідуванняпроведення повторногослідчого експерименту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що під час судового розгляду встановлено, що слідчий експеримент, який було проведено досудовим розслідуванням 06 жовтня 2021 року, проводився без участі обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час проведення слідчого експерименту не було встановлено ряд обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Після дослідження письмових доказів у справі, виникла необхідність у призначенні повторної судової автотехнічної експертизи. Для можливості проведення такої експертизи необхідно встановити вихідні дані, які на даний час є невстановленими.

Під час повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 необхідно встановити наступне: скільки часу пройшло з моменту початку перетину дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, автомобілем марки «Mazda» моделі 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 до моменту зіткнення з автомобілем марки «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ? На якій відстані до місця зіткнення знаходився автомобіль марки «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 у момент перетину суцільної лінії дорожньої розмітки автомобілем марки «Mazda» моделі 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 ?

2 із 3

Просив, під час повторного слідчого експерименту використовувати такі ж самі транспортні засоби, які були учасниками ДТП, та залучити судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, для надання методичної допомоги і проведенні цієї слідчої дії.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили провести повторнийслідчий експеримент у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо проведення повторногослідчого експерименту у кримінальному провадженні, зазначила що не має потреби у його проведені, оскільки слідчий експеримент 06 жовтня 2021 року проведений із дотриманням всіх норм та відповідає вимогам закону.

Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання оскільки доводи сторони захисту є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно дочастини 3 статті 333КПК Україниу разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Статтею 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Слід зазначити що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування проведено слідчий експеримент, що підтверджується протоколом про проведення слідчого експерименту від 06 жовтня 2021 року.

Слідчий експеримент проведено за участю захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 .

Під час слідчого експерименту 06 жовтня 2021 року було складено схему, яку додано до протоколу слідчого експерименту, яку пред`явлено понятим та всі учасникам слідчого експерименту.

Вимогами частини 3 статті 240 КПК України визначено, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно допротоколу проведенняслідчого експериментувід 06жовтня 2021року під час його проведення був присутній захисник обвинуваченого ОСОБА_3 . Зауважень до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 жовтня 2021 року не було.

Відповідно дочастини 4статті 64Кримінального процесуальногокодексу України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбаченихстаттею 50цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді,

3 із 3

суду.

Таким чином, суд проходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 240,333,371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого зачастиною 3статті 286-1КК України відмовити.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча Оксана МАРГИТИЧ