Ухвала суду № 106628705, 31.08.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1466/22

Провадження № 2/219/1899/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження якого: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 7/9, оф. 1, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 31серпня 2022 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача Плахтій О.В.. надала суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_1 та у відсутність її представника, адвоката Плахтій О.В.

Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не явилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила .

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності дочастини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовезасідання на09 годину 20 хвилин 03 жовтня 2022 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженнюнепідлягаєта набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева