Ухвала суду № 106626546, 06.10.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6090/17

Провадження № 1-кп/185/507/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

цивільного позивача ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2022 року з апеляційної інстанції після скасування вироку в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 до суду надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду по суті.

10 серпня 2022 року в кримінальному провадженні проведено підготовчий судовий розгляд та вирішено питання про призначення до судового розгляду, за клопотанням сторони захисту вирішено питання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

В порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт було розподілено для розгляду по суті колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

Від судді ОСОБА_2 , який входить до складу колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що розглядає кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України, надійшла заява про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя зазначив, що раніше в даному кримінальному провадженні його дружина ОСОБА_9 здійснювала представництво потерпілого, приймала участь в розгляді кримінального провадження.

Усі учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого самовідводу судді.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності вимог частини 1 статті 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України, - ще не розпочатий.

В кримінальному провадженні дружина судді адвокат ОСОБА_9 здійснювала представництво інтересів потерпілого. Вказана обставина може свідчити про наявність у стороннього спостерігача враження про можливу упередженість судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України, - задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України, передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.82 КПК України.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3