Ухвала суду № 106626227, 06.10.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2316/17

провадження №1-кп/176/49/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіЖовті ВодиДніпропетровської областікримінальне провадження, відомості про злочини в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2018 року за № 12018040220000071 та від 16 грудня 2016 року за №12016040220001486, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити даний запобіжний захід застосований по відношенню до його підзахисного на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки як підтверджується є особоюраніше судимою, такожобвинувачується уцій справіу вчиненнікількох кримінальнихправопорушень противласності,може намагатися переховуватися від суду, оскільки в даному кримінальному провадження перебував у розшуку, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню, не має достатнього джерела доходу, не працює, немає міцних соціальних зв`язків, оскільки немає родини, що лише підсилює ризики.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягає захисник та обвинувачений.

Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи вагомість доказів і обставин по ним, обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, яке тягне за собою покарання за злочини, за які передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та яківказують нанедостатність застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 78000 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.331КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, по 29 листопада 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 78000 гривень, яка підлягає сплаті на р/р UA318999980000031217205026001 в ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, або суду;

- повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору окружної прокуратури, начальнику Державної установи Криворізької установа виконання покарань №3, начальнику ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1