Ухвала суду № 106626206, 06.10.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1862/15-ц

4-с/212/12/22

У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року скаргу прийнято до розгляду, та призначено судове засідання.

Так, у судові засідання, призначені на 24.06.2022, 22.07.2022, 06.09.2022 та 06.10.2022, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи без їх участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу суду не надсилали, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали, про причини неявки суд не повідомили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

ОскількиЦивільним процесуальним кодексом Українине передбачено наслідків повторної неявки скаржника, представника скаржника в судове засідання при розгляді скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, суд виходить з положень ч. 9ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. ст.223, 257 ЦПК України.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явились в судове засідання, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подані.

Керуючись ст. ст. 10, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 06 жовтня 2022 року.

Суддя О. В. Колочко