Ухвала суду № 106624812, 26.09.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/10988/21

Номер провадження: 2п/205/31/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіМовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року по цивільній справі за № 2/205/1050/22 (205/10986/22) за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року позов Акціонерного товаристваКомерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненнясуми заборгованостіза кредитнимдоговором, булозадоволено частково.Вирішено стягнутиз ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства«Універсал Банк»заборгованість станомна 14.09.2021року заДоговором від30.11.2017року,у загальномурозмірі 16192(шістнадцятьтисяч стодев`яносто дві)грн.59коп., де заборгованістьза тіломкредиту -16192(шістнадцятьтисяч стодев`яносто дві)грн.59коп.та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі698 (шістсот дев`яносто вісім) грн. 77 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, які маються в розпорядженні відповідача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду, оскільки заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засіданняне з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до судуне надходило. Також, будь-яких заперечень на доводи відповідача щодо наявних підстав скасування заочного рішення суду не надав.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про перегляд заочного рішення. Тому дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до висновку, що така заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3ст.287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно дост.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1 , і такий учасник справи не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також, відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Ревкова Ірина Вікторівна на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомили суд про наявні докази, які можуть мати суттєве значення для вирішення спору.

Зокрема, стороною відповідача надано суду належні, достатні та допустимі докази, а саме, те, що у відповідача ОСОБА_1 станом на день укладання кредитного договору вже були викрадені документи, що посвідчують його особу, зокрема: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SSANG YONG Korando, д/н НОМЕР_1 .

Разом і з цим, з матеріалів справи вбачається, що саме на підставі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було посвідчено особу, яка укладала вказаний кредитний договір. Таким чином, вбачається, що відповідач ймовірно не є особою, яка підписала зазначений договір, однак перевірити та встановити таку обставину можливе лише під час розгляду справи по суті, а не на стадії розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскільки відповідач у достатній мірі обґрунтував поважність причин своєї неявки в судове засідання з приводу розгляду справи по суті, та повідомив суд про наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд доходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування вказаного заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року по цивільній справі за № 2/205/1050/22 (205/10986/22) за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

2. Заочне рішеннясуду від 29 червня 2022року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначитивідкрите судове засідання на «28» жовтня 2022 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.