Вирок № 106624732, 06.10.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2773/22

Провадження № 1-кп/175/141/22

Вирок

Іменем України

06 жовтня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12022041440000384 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

Відповідно до наказів начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 616 о/с від 13.06.2022 року і № 188 о/с від 05.05.2021 року лейтенанта поліції ОСОБА_6 і старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено не посади інспекторів СРПП ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 500 о/с від 20.09.2021 року капітана поліції ОСОБА_8 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції (далі ДОП СП) ВП № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ВП № 8 або ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області). Інспектори СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 і лейтенант поліції ОСОБА_6 , а також ДОП СП ВП № 8 капітан поліції ОСОБА_10 (далі працівники правоохоронного органу), відповідно до ст.ст.1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 Примітки до ст.364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, у зв`язку з чим, вони є службовими особами.

07.08.2022 року працівники правоохоронного органу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 згідно до затвердженого графіку чергувань працівників ВП № 8 перебували у складі ГРПП (зона обслуговування № 2 Обухівка), тобто фактично виконували свої службові обов`язки.

Статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 42і, статті 44, 44і, 46і, 462, 51, 512, 92, частина перша статті 106і, стаття 1062, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 1222, 1224, 1225, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, частини перша і друга статті 127і, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 1351, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, стаття 175і (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181, 186', 1863, 189 - 196, статті 204і, 206і, 2126,2127,2128,21210, 21212,21213.

Того ждня,07.08.2022року приблизнооб 11.14 годині працівники правоохоронного органу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків знаходились у складі екіпажу «Дім-42» і на перехресті провулку Новий та вулиці Берегової у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області помітили автомобіль марки «DAEWOO Lanos» зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого порушував п.2.3 «в» Правила дорожнього руху України, у зв`язку з чим відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» ними було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб.

07.08.2022року приблизнооб 11.18годині працівникправоохоронного органу ОСОБА_9 підійшов доводія автомобіля,яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,якого булопопереджено проведення відеофіксаціїїх розмовиу відповідностідо ст.40Закону України«Про Національнуполіцію»,та названопункти порушення правил дорожнього руху. Під час розмови з ОСОБА_11 було встановлено, що даний громадянин має ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, тремтіння рук і нечітка мова), а тому йому було запропоновано пройти огляд на місці для визначення стану сп`яніння або у спеціальному медичному закладі. Водій ОСОБА_12 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Аlcotest», покази якого зафіксували наявність 0,65 проміле алкоголю в повітрі, що видихалося, у зв`язку з чим працівник правоохоронного органу ОСОБА_10 назвав йому підстави складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння). В цей момент у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У подальшому того ж дня приблизно об 11.20 годині ОСОБА_12 , знаходячись біля службового автомобіля працівників правоохоронного органу, що знаходився на перехресті провулку Новий та вулиці Берегової у смт. Обухівка, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі - інспектору СРПП ВП № 8 ОСОБА_14 щодо не вжиття заходів, направлених на фіксацію та документування даного правопорушення, а саме не складення протоколу про адміністративне правопорушення, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_9 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за невчинення дій відносно нього з використанням наданої йому влади, а саме за не складення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

08.08.2022року данийфакт внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041440000384 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.369 КК України.

21.09.2022 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 України.

27.09.2022 року між ОСОБА_11 і прокурором за участю захисника укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди ОСОБА_12 під час досудового розслідування повністю визнав вину і обсяг підозри за ч.1 ст.369 КК України, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені

ОСОБА_16 підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що добровільно уклав угоду про визнання винуватості та повністю визнає вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження цієї угоди та просить її затвердити.

Вислухавши думку прокурора і захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням узгодженого покарання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди та вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 27.09.2022 року та угоді про визнання винуватості від 27.09.2022 року, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, яке полягає у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, віднесене ч.4 ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 не обирався.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1321,46 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.24).

Долю речових доказів суд вирішує з урахуванням ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 року (а.к.п.16-17). Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у зв`язку із відсутністю постанови від 08.08.2022 року про визнання речовими доказами 5 купюр номіналом 1000 грн. Поява такої постанови у кримінальному провадженні у подальшому (а.к.п.14-15), при наявності не скасованої ухвали слідчого судді, не є підставою для звернення на користь держави грошових коштів у вказаній сумі, які залишені на зберігання ОСОБА_15 по розписці від 18.08.2022 року (а.к.п.18).

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду від 27.09.2022 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12022041440000384 затвердити.

На підставіугоди провизнання винуватостівизнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та піддати узгодженому кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий) 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) гривень 46 копійок на користь держави (Р/р - UА828999980314090544000004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 4060300, призначення платежу за експертизу № СЕ-19/104-22/23990-ДД від 15.08.2022 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

П`ять купюрноміналом 1000гривень,що маютьсерійні номери:1)ЕВ3702165,2)ЕВ3702135,3)ЕВ3702137,4)ЕГ5343826і 5)АА6092613,які передані навідповідальне зберігання ОСОБА_5 по розписці від 18.08.2022 року, - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Флеш накопичувач об`ємом 3,77 Гб, який має маркування 577854 2114 і на якому міститься файл під назвою 0000000_00000020220807111358_0083 із відеозаписами, котрий загалом охоплює період часу із 11.13 години до 11.24 години 07.08.2022 року, - зберігати на 46 аркуші кримінального провадження № 12022041440000384.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1