Ухвала суду № 106624730, 03.10.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2229/22

Провадження №1-кс/175/603/22

Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022042150000019 від 09.02.2022 року, за ч.3 ст. 190 КК України,

встановив:

До слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №42022042150000019 від 09.02.2022 року за ч.3 ст.190 КК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 року на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та просив повернути вказане майно.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що з часу проведення обшуку до подання даного клопотання в суд сплинув дуже тривалий час, проте органом досудового розслідування не вчинено жодної процесуальної дії, зокрема, підозри про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України жодній особі не оголошено, жодних доказів про те, що вилучені піж час обшуку речі, були знаряддям вчинення будь-яких шахрайських діях не надано та не доведено факт того, що взагалі вчинялися якісь шахрайські дії та у відношенні будь-кого, внаслідок чого адвокат ОСОБА_3 вважає, що немає жодних правових підстав для можливості обмеження його клієнта щодо користування та володіння майном, тому проси суд скасувати арешт майна та повернути його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, а також надав суду відповідний договір оренди приміщення в якому проводився обшук, тому просив скасувати арешт та повернути вилучене майно.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту, оскільки досудові слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню ще тривають, тому підстави для застосування арешту майна існують, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.09.2022 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді, в приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4-Б проведено обшук в рамках кримінального провадження №42022042150000019 від 09.02.2022 року, за ч.3 ст. 190 КК України, в результаті якого вилучено речові докази у вигляді речей, документів.

Також вставлено, що Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 року на вищезазначене майно накладено арешт.

Так, відповідно до ч.3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом (абзац 1 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні, станом на час розгляду клопотання, в рамках даного кримінального провадження жодній особі, у тому числі й заявнику, про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено.

Також, слідчому судді, стороною обвинувачення, не надано обґрунтованих та допустимих доказів того, що є потреба у продовженні застосування арешту на вилучене майно (мобільні телефони, моноблоки, комп`ютерні флеш накопичувач, та ін.), зокрема, що на даний час з майном проводяться будь-які слідчі дії, у тому числі експертні дослідження. Не доказано, що вилучена техніка, має відношення до даного кримінального провадження чи будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до наданого адвокатом ОСОБА_3 договору оренди нежитлового приміщення, орендатором приміщення розташованого по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 є його компаньоном, та саме за цією адресою і було проведено обшук, з протоколу обшуку якого вбачається, що за зазначеною адресою інших осіб не було. Виходячи зі змісту договору оренди майно, яке знаходиться в приміщені є власністю орендатора та встановляються там за згодою орендодавця.

З огляду на те, що власник майна не має можливості у повній мірі використовувати належне йому майно, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді, скасування арешту з речей є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження та європейським стандартам.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, та з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Слідчий суддя повинен застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, або інших негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи недоведеність органом обвинувачення обґрунтованої наявності арешту на вилучене майно та не проведення необхідних слідчих, розшукових дій впродовж тривалого часу в рамках даного кримінального провадження, відсутність будь-кого із потерпілих осіб, що у сукупності свідчить про неефективність досудового розслідування, а також зважаючи на неможливість на протязі тривалого часу власнику розпоряджатися своїм майном, та враховуючи презумпцію невинуватості особи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законної та обґрунтованої потреби у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна, проте встановлені обставини справи та досліджені докази під час розгляду даного клопотання у сукупності дають підстави стверджувати, що скасування арешту на речі,жодним чином, у майбутньому, не може унеможливити досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне повернути вилучене майно на відповідальне зберігання його володільцю що буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки законних підстав для заборони в його зберіганні та користуванні саме володільцем, слідчий суддя не вбачає.

В зв`язкуз вищевикладенимта керуючисьст. 170,172,173,372,376КПК України,слідчий суддя КПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022042150000019 від 09.02.2022 року, за ч.3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 року на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. №4-Б, а саме:

-моноблок ASUS s/n D1PTBX022559 із зарядним пристроєм;

-моноблок ASUS s/n CCPTBX006947 із зарядним пристроєм;

-моноблок ASUS s/n C5PTAS009012;

-моноблок ASUS s/n D1PTBX001195;

-моноблок ASUS s/n D7PTBX001849;

-моноблок ASUS s/n CBPTBX009681;

-моноблок ASUS s/n D5PTBX008238;

-моноблок ASUS s/n D1PTBX022344;

-моноблок ASUS s/n D7PTBX007741;

-моноблок ASUS інв. номер DN 1306200000334566;

-моноблок ASUS s/n D5PTBX008244;

-моноблок ASUS s/n D7PTBX001893;

-моноблок ASUS s/n D4PTBX008737;

-моноблок ASUS s/n D7PTBX007570;

-моноблок ASUS без s/n;

-моноблок ASUS s/n CBPTBX003887;

-моноблок ASUS без s/n;

-моноблок ASUS s/n C8PTPX000862;

-моноблок ASUS s/n D7PTBX002060;

-моноблок ASUS s/n C5PTAS009541;

-моноблок ASUS s/n D4PTBX008824;

-моноблок ASUS s/n D5PTBX008383;

-моноблок ASUS s/n D4PTBX019439;

-моноблок ASUS s/n D3PTBX019512;

-моноблок ASUS s/n D7PTBX007738;

-моноблок ASUS s/n D4PTBX008748;

-моноблок ASUS s/n CCPTBX007018;

-моноблок ASUS s/n CCPTBX007302;

-моноблок ASUS s/n CCPTBX007246;

-моноблок ASUS s/n D5PTBX008152;

-моноблок ASUS s/n CCPTBX006840;

-моноблок ASUS s/n D3PTBX019229;

-монітор PHILIPS 246E s/n UK0A1917019865;

-моноблок ASUS s/n D2PTBX006392;

-три зошити з чорновими записами;

-блокнот темно-синього кольору AxentE

-мобільний телефон SAMSUNG imei НОМЕР_1

-мобільний телефон Redmi model M2006C3LG (заблокований)

-мобільний телефон iPhone в прозорому чохлі (заблокований);

-мобільний телефон iPhone в чохлі сірого кольору (заблокований);

-мобільний телефон iPhone в чохлі біло-золотистого кольору (заблокований);

-мобільний телефон iPhone фіолетового кольору чохлі рожевого кольору (заблокований);

-мобільний телефон iPhone синього кольору в прозорому (заблокований);

-мобільний телефон iPhone фіолетового кольору чохлі чорного кольору (заблокований);

-мобільний телефон iPhone чорного кольору чохлі білого кольору (заблокований);

-мобільний телефон iPhone білого кольору чохлі червоного кольору (заблокований);

-мобільний телефон iPhone чорного кольору чохлі чорного кольору (заблокований);

-мобільний телефон Mi model M1903F10G;

-мобільний телефон iPhone золотистого кольору чохлі чорного кольору (заблокований);

-мобільний телефон iPhone темно-синього кольору чохлі чорного кольору (заблокований);

-мобільний телефон iPhone чорного кольору чохлі помаранчевого кольору (заблокований);

-мобільний телефон SAMSUNG SMA525F/DS

-мобільний телефон iPhone сірого кольору в чохлі чорного кольору (заблокований);

-мобільний телефон iPhone А1778 в чохлі чорного кольору (заблокований);

-мобільний телефон iPhone чорного кольору в прозорому чохлі (заблокований);

-мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору в чорному чохлі книжці (заблокований)%

-мобільний телефон MEIZU imei 2: НОМЕР_2 (вимкнений);

-мобільний телефон чорного кольору невідомої марки № 7948;

-мобільний телефон чорного кольору невідомої марки (заблокований);

-мобільний телефон Redmi чорного кольору (заблокований)

-мобільний телефон iPhone сірого кольору в чохлі білого кольору (заблокований)

-мобільний телефон iPhone зеленого кольору в темно-синьому чохлі (заблокований)

-мобільний телефон SAMSUNG imei НОМЕР_3

-мобільний телефон iPhone чорного кольору в чохлі чорного кольору (заблокований);

-мобільний телефон iPhone синього кольору в чохлі фіолетового кольору (заблокований);

-мобільний телефон iPhone золотистого кольору в прозорому чохлі (заблокований);

-мобільний телефон iPhone світло-рожевого кольору в кольоровому чохлі (заблокований);

-мобільний телефон Redmi синього кольору (заблокований)

-мобільний телефон iPhone білого кольору в чохлі жовтого кольору (заблокований);

-мобільний телефон Redmi M2006C3LG (заблокований)

-мобільний телефон iPhone imei НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон imei НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон OPPO (заблокований)

-мобільний телефон SAMSUNG DUOS золотистого кольору (вимкнений)

-мобільний телефон SIGMA imei НОМЕР_6 ;

-грошові кошти 500 грн 21 штука, 200 грн 3 шт., вилучені у ОСОБА_5

-грошові кошти 100 $ США 10 штук, 200 грн 3 шт., вилучені з сумки ОСОБА_7 , 1999 р.н.;

-грошові кошти 100 $ США грн 1 штука, вилучені з дошки біля адміністратора;

-тридцять навушників;

-тридцять одна клавіатура;

-тридцять комп`ютерних мишей;

-аркуші А4 з чорновим і печатним текстом на 26 аркушах;

-мобільний телефон imei НОМЕР_7 ;

-сім хол дер 10 штук та 5 сім карт;

-ноутбук HP без s/n;

-грошові кошти 500 грн 2 штуки, 50 $ США 1 шт., 50 грн. 1 шт, 500 грн. - 1 шт., 200 грн 1 шт., 1$ США, - 1 шт., 5$ США, - 1 шт., 10$ США, - 1 шт.

-додаткова угода до договору оренди на 1 арк.;

-аркуші А4 з друкованим текстом на 16 аркушах;

-папка сегрегатор з квитанціями щодо оплати рахунків;

-ноутбук HP Probook6360b;

-мобільний телефон AstroQ imei НОМЕР_8 з двома сім картами;

-мобільний телефон NOKIA imei НОМЕР_9 з сім картою;

-стартові пакети 25 штук;

-шість банківських карт «Монобанк»;

-сім холдери без сім карт 15 штук, сім холдери з сім картами 3 шт.;

-сім карти 11 штук;

-анкета на відкриття рахунку в «Монобанк»;

-моноблок ASUS s/n D5PTPX008011;

-моноблок ASUS s/n С8PTBX000957;

-моноблок ASUS s/n С4PTAS017852;

-моноблок ASUS без s/n;

-моноблок ASUS s/n PTBX004141;

-моноблок ASUS s/n СCPTBX006776;

-моноблок ASUS s/n СCPTBX006606;

-моноблок ASUS s/n D5PTPX004129;

-моноблок ASUS s/n С4PTAS017323;

-моноблок ASUS s/n С5PTAS008872;

-моноблок ASUS s/n СCPTBX006399;

-моноблок ASUS без s/n;

-моноблок ASUS s/n С8PTBX000773;

-моноблок ASUS s/n С9PTBX006888;

-моноблок ASUS без s/n;

-моноблок ASUS s/n D4PTPX008717;

-моноблок ASUS s/n С5PTAS008872;

-моноблок ASUS s/n С5PTAS008969;

-моноблок ASUS s/n D5PTPX008620;

-моноблок ASUS s/n D7PTBX002010;

-Wi-Fi роутер TP-Link 2 штуки;

-світч TP-Link 1 штука;

-грошові кошти 500 грн. 4 штуки, 200 грн. 24 шт., 100 грн. 4 шт., 50 грн. -1 шт., вилучені із сумки на столі адміністратора;

-мобільний телефон Blfck Shark (заблокований);

-мобільний телефон iPhone синього кольору в прозорому чохлі (заблокований) ;

-мобільний телефон HUAWEI imei НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон iPhone блакитного кольору в кольоровому чохлі (заблокований) ;

-мобільний телефон REDMI чорного кольору (заблокований);

-мобільний телефон imei НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон M1906G7G Redmi (заблокований);

-двадцять дві клавіатури;

-сімнадцять мишей комп`ютерних;

-двадцять чотири навушники;

-мобільний телефон REDMI imei НОМЕР_12 ;

-мобільний телефон iPhone червоного кольору в чохлі чорного кольору (заблокований) ;

-вісім зошитів з чорновими записами;

-сорок аркушів А4 з друкованим текстом;

-двадцять шість аркушів А4 «анкети кандидатів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зобов`язати відповідних осіб, на зберіганні яких знаходиться вищевказане майно, негайно повернути його за належністю особам у яких воно було вилучено на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2022 року