Постанова № 10662461, 02.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 р. справа № 2а-12748/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шальєвої В.А.

при секретарі< Призвище секретаря >

при секретарі Химич М.В.

за участю представника позивача Олійник А.Р.

представників відповідача Краснової О.О., Сафонової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства „Рондо” до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Рондо” звернулось до суду з адміністративним позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової документальної перевірки відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0001162342/0 від 22.09.2008 р., № 0001162342/1 від 25.11.2008 р., № 0001162342/2 від 02.02.2009 р., № 0001162342/3 від 21.04.2009 р. про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 45354 грн., з яких 30236 грн. сума податкового зобовязання, 15118 грн. штрафні (фінансові) санкції. Крім того, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000052342/2 від 02.02.2009 р. про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 730 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 365 грн. Підставою для визначення податкового зобовязання є неподання підприємством податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2006 р., серпень 2006 р. Позивач не погоджується з рішення податкового органу, вказує на те, що при проведенні перевірки були надані всі первинні документи, податкові декларації надавались контролюючому органу вчасно.

Позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0001162342/0 від 22.09.2008 р., № 0001162342/1 від 25.11.2008 р., № 0001162342/2 від 02.02.2009 р., № 0001162342/3 від 21.04.2009 р., № 0000052342/2 від 02.02.2009 р.

Позивач доповнив підстави позову, подавши відповідну заяву, в якій вказував, що відповідачем був порушений порядок проведення перевірок. Так, позивачу не було надіслано письмові повідомлення про проведення планової перевірки. Посилання в акті перевірки на те, що повідомлення вручено секретарю Мусієнко Г.Л., є таким, що не відповідає дійсності, оскільки в ПП „Рондо” ніколи не працювала така особа. Крім того, позивач вказує, що повідомлення про проведення перевірки датовано 03.07.2008 р., а вихідна дата 07.05.2008 р., тобто двома місяцями раніше, ніж складане та підписано. Також позивач вказує, що відповідачем не надано доказів, що підприємство було включено в план перевірочної роботи податкового органу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що в ході перевірки було встановлено неподання позивачем до податкового органу податкових декларацій з податку на додану вартість за січень та серпень 2006 р. Перевіркою встановлено, що податкове зобовязання з податку на додану вартість за січень 2006 р. становить 33319,20 грн., податкове зобовязання за серпень 2006 р. 4919,04 грн. Отже, в порушення вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем до обсягу поставок не включені суми доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) за січень та серпень 2006 р., внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 38238 грн. З урахуванням рядка 26 податкової декларації з податку на додану вартість сума, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, складає 30236 грн., в тому числі за січень 2006 р. 25574 грн., за вересень 2006 р. 2112 грн., лютий 2007 р. 2550 грн. Крім того, в процесі адміністративного узгодження податкового повідомлення-рішення ДПА в Донецькій області визначено, що позивачем не було враховано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплати в бюджет з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду, що призвело до заниження податку на 730 грн., в тому числі за травень 2007 р. на 634 грн., за серпень 2007 р. на 96 грн.

Факт неподання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за січень та серпень 2006 р. підтверджується актами про неподання декларацій.

Крім того, представники відповідача пояснили, що податковим органом не були допущені порушення процедури проведення перевірки, оскільки повідомлення про проведення перевірки було вручено секретарю ПП „Рондо”.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач приватне підприємство „Рондо” є субєктом господарювання, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31680574, перебуває не податковому обліку в Артемівській ОДПІ.

Відповідач Артемівська обєднана державна податкова інспекція є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Артемівською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка приватного підприємства „Рондо” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2008 р., за наслідками якої податковим органом складений акт № 1991/23/31680574 від 09.09.2008 р. (а.с. 7-29). В акті перевірки податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині не включення до обсягів поставок суми доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) за січень, серпень 2006 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 30236 грн., в тому числі за січень 2006 р. 25574 грн., за вересень 2006 р. 2112 грн., за лютий 2007 р. 2550 грн.

За наслідками перевірки Артемівською ОДПІ 22.09.2008 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001162342/0 про визначення ПП „Рондо” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 45354 грн., в тому числі, за основним платежем 30236 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15118 грн. (а.с. 32).

За наслідками апеляційного узгодження Артемівською ОДПІ прийняті наступні податкові повідомлення рішення з аналогічними вимогами: № 0001162342/1 від 25.11.2008 р., № 0001162342/2 від 02.02.2009 р., № 0001162342/3 від 21.04.2009 р. (а.с. 30, 31, 33). Крім того, за результатами розгляду повторної скарги ДПА в Донецькій області визначено, що позивачем не було враховано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплати в бюджет з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду, що призвело до заниження податку на 730 грн., в тому числі за травень 2007 р. на 634 грн., за серпень 2007 р. на 96 грн. (а.с. 51-53), в звязку з чим Артемівською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000052342/2 від 02.02.2009 р., яким ПП „Рондо” визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1095 грн., в тому числі, за основним платежем 730 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 365 грн. (а.с. 34).

Позивачем оскаржуються зазначені податкові повідомлення-рішення в повному обсязі.

Підставою для визначення ПП „Рондо” податкового зобовязання за спірними податковими повідомлення-рішеннями є невключення позивачем до обсягу поставок суми доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) за січень та серпень 2006 р., внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 38238 грн., що стало наслідком неподання підприємством податкових декларацій з податку на додану вартість за січень та серпень 2006 р.

Суд погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, з наступних підстав.

У відповідності до пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковим періодом є один календарний місяць.

Згідно з пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В порушення зазначених вимог ПП „Рондо” не були подані до Артемівської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за січень та серпень 2006 р. Ця обставина підтверджена в судовому засіданні актом про ненадання декларації з податку на додану вартість за січень 2006 р. № 1408/15/31680574 від 07.06.2007 р. (а.с. 108-104), актом про ненадання декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 р. та несвоєчасного подання декларації за вересень 2006 р. № 77/15/31680574 від 23.01.2007 р. (а.с. 103-104) та відповідними податковими повідомленнями-рішення про застосування до ПП „Рондо” штрафних санкцій за неподання податкової звітності (а.с. 101, 106). Податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем вчасно, про що свідчать поштові повідомлення про їх отримання (а.с. 102, 107), не були оскаржені платником податків.

Суд не приймає в якості належних доказів податкові декларації з податку на додану вартість за січень та серпень 2006 р., надані представником позивача в судовому засіданні, з наступних підстав.

В порушення вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 р. за № 702/10982, на податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень та серпень 2006 р., наданих представником позивача у судовому засіданні, відсутній вхідний реєстраційний номер декларації у податковому органі та підпис особи, яка прийняла ці декларації. Вказана обставина дає суду підстави для висновку, що зазначені докази отримані з порушенням закону, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 70 КАС України не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, листом від 03.09.2008 р. на адресу Артемівської ОДПІ керівник ПП „Рондо” Ващенко Ю.Г. підтвердив, що податкові декларації з податку на додану вартість за січень та серпень 2006 р. ПП „Рондо” були підготовлені, але не були надані до податкового органу. До цього листа позивачем були надані дублікати податкових декларації.

Отже, факт неподання податкової звітності позивачем за вказані податкові періоди доведений в судовому засіданні.

Як встановлено абз. „а” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Актом виїзної перевірки, на виконання зазначених вимог, Артемівською ОДПІ було визначено ПП „Рондо” податкове зобовязання з податку на додану вартість за січень та серпень 2006 р. Так, контролюючий орган визначив, що податкове зобовязання за січень 2006 р. становить 33319,20 грн., яке складається з сум податку на додану вартість, обрахованого за видатковими накладними, реєстром виданих податкових накладних та виписаних податкових накладних: № 10/01 від 26.01.2006 р. ТОВ „Соледаршахтоспецбуд” на загальну суму 168000 грн., в тому числі податок на додану вартість 28000 грн.; № 09/01 від 20.01.2006 р. ВАТ „Донецькій металопрокатний завод” на загальну суму 4014 грн., в тому числі податок на додану вартість 669 грн.; № 08/01 від 26.01.2006 р. ПП „Жилсервіс-1” на загальну суму 120 грн., в тому числі податок на додану вартість 20 грн.; № 07/01 від 30.01.2006 р. ЗАТ „Фірма „Стромгіпс” на загальну суму 6418,80 грн., в тому числі податок на додану вартість 1069,80 грн.; № 03/01 від 12.01.2006 р. ВАТ „Артемівський завод „Буддеталь” на загальну суму 310 грн., в тому числі податок на додану вартість 51,67 грн.; № 02/01 від 05.01.2006 р. ДГРП „Донецькгеологія” на загальну суму 864 грн., в тому числі податок на додану вартість 144 грн.; № 06/01 від 16.01.2006 р. ТОВ „Еколайн” на загальну суму 6750 грн., в тому числі податок на додану вартість 1125 грн.; № 04/01 від 31.01.2006 р. ТОВ „Лан-Плюс” на загальну суму 950 грн., в тому числі податок на додану вартість 158,33 грн.; № 01/01 від 04.01.2006 р. НП „Вітар” на загальну суму 2557,22 грн., в тому числі податок на додану вартість 426,20 грн.; № 02/01 від 04.01.2006 р. АТЗТ „Агроспецмонтаж” на загальну суму 73,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 12,20 грн.; № 12/01 від 11.01.2006 р. ТОВ „Лік ХСУ” на загальну суму 1299,60 грн., в тому числі податок на додану вартість 216 грн.

Перевіркою встановлено, що сума податкових зобовязань підтверджується даними журналу-ордеру по рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” за січень 2006 р. та записами у головній книзі за 2006 р.

Згідно з актом перевірки, податкове зобовязання за серпень 2006 р. становить 4919,04 грн., яке складається з сум податку на додану вартість, обрахованого за видатковими накладними, реєстром виданих податкових накладних та виписаних податкових накладних: № 90/09 від 30.08.2006 р. ДГРП „Донецькгеологія” на загальну суму 153 грн., в тому числі податок на додану вартість 25,50 грн.; № 88/08 від 18.08.2006 р. ЗАТ „Лафарж” на загальну суму 12837,60 грн., в тому числі податок на додану вартість 2139,60 грн.; № 89/09 від 31.08.2006 р. ЗАТ „Артемівський машинобудівний завод „Вістек” на загальну суму 150 грн., в тому числі податок на додану вартість 25 грн.; № 103/08 від 14.08.2006 р. ЗАТ „Артемівський машинобудівний завод „Вістек” на загальну суму 525 грн., в тому числі податок на додану вартість 87,50 грн.; № 85/08 від 21.08.2006 р. ТОВ „Кнауф Гіпс Донецьк” на загальну суму 1502,03 грн., в тому числі податок на додану вартість 250,34 грн.; № 88/08 від 09.08.2006 р. ПВНЗ „УЕП” на загальну суму 420 грн., в тому числі податок на додану вартість 70 грн.; № 84/08 від 23.08.2006 р. ТОВ „Компобутбуд” на загальну суму 322 грн., в тому числі податок на додану вартість 53,67 грн.; № 77/08 від 09.08.2006 р. ВАТ „Донецькоблгаз” на загальну суму 288 грн., в тому числі податок на додану вартість 48 грн.; № 82/08 від 16.08.2006 р. ВАТ „Донецькоблгаз” на загальну суму 697,50 грн., в тому числі податок на додану вартість 116,25 грн.; № 86/08 від 29.08.2006 р. ТОВ „Газкомплект” на загальну суму 557,05 грн.; № 81/08 від 09.08.2006 р. ВАТ „Укрнафта” на загальну суму 3762 грн., в тому числі податок на додану вартість 627 грн.; б/н від 22.08.2006 р. ЗАТ „Попасна Агро” на загальну суму 3000 грн., в тому числі податок на додану вартість 500 грн.; б/н від 29.08.2006 р. ОСОБА_7 на загальну суму 300 грн., в тому числі податок на додану вартість 50 грн.

Перевіркою встановлено, що сума податкових зобовязань підтверджується даними журналу-ордеру по рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” за серпень 2006 р. та записами у головній книзі за 2006 р.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 цього Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відтак, в порушення зазначених вимог позивачем до обсягу поставок не включені суми доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) за січень та серпень 2006 р., що призвело до заниження податку на додану вартість у січні 2006 р. на 33319 грн., у серпні 2006 р. на 4919 грн. З урахуванням залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, суми, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2006 р. складала 25574 грн., за вересень 2006 р. 2112 грн., за лютий 2007 р. 2550 грн., за травень 2007 р. 634 грн.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо неврахування податковим органом при визначені податкового зобовязання суми податкового кредиту за січень та серпень 2006 р.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Перевіркою встановлено, що згідно з журналом-ордером 631 „Розрахунки з постачальниками” у січні 2006 р. підприємством не здійснювалось придбання товарів (робіт, послуг). В даному періоду ПП „Рондо” було погашено кредиторську заборгованість (ТОВ „Ефект” 39001 грн., ТОВ „Мосфед-трейд” 150000 грн.); кореспонденція бухгалтерських рахунків: К-т 631 „Розрахунки з постачальниками” Д-т 28 „Товари” 0 грн., К-т 631 „Розрахунки з постачальниками” Д-т 92 „Адміністративні витрати” 0 грн., К-т 631 „Розрахунки з постачальниками” Д-т 644 „Податковий кредит” 0 грн.

Отже, податковий кредит за січень 2006 р. склав 0,00 грн.

Згідно з журналом-ордером 631 „Розрахунки з постачальниками” за серпень 2006 р. кореспонденція бухгалтерських рахунків: К-т 631 „Розрахунки з постачальниками” Д-т 28 „Товари” 54062,67 грн., К-т 631 „Розрахунки з постачальниками” Д-т 92 „Адміністративні витрати” 291,24 грн., К-т 631 „Розрахунки з постачальниками” Д-т 644 „Податковий кредит” 10861,07 грн. Підприємством було отримано від ТОВ „Техноімпекс” бульдозер на суму 25166,67 грн., в тому числі податок на додану вартість 5033,33 грн., ТОВ „Техноімпекс” матеріали на суму 7500 грн., в тому числі податок на додану вартість 1500 грн., ТОВ „Техноімпекс” зубки на суму 21396 грн., в тому числі податок на додану вартість 4279,20 грн., енергонагляд послуги на суму 291,24 грн., в тому числі податок на додану вартість 48,54 грн. Суми податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) за зазначеними операціями, до реєстру отриманих податкових накладних не включені. Згідно реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2006 р., податковий кредит дорівнює 0 грн., оскільки в реєстрі не відображено жодної податкової накладної.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, податковий кредит за серпень 2006 р. складає 0,00 грн.

Акт планової перевірки є належним доказом в справі, обставини, встановлені актом перевірки, не спростовані в судовому засіданні.

Суд не приймає в якості належних доказів податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних, надані позивачем (а.с. 35-42), оскільки вони не досліджувались в ході проведення планової перевірки.

Така позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України „Про податок на додану вартість” від 15.04.2010 р.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача щодо порушення порядку проведення перевірки з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що податковим органом при проведенні перевірки були дотримані вимоги Закону України „Про державну податку службу в Україні” в тій частині, яка регулює порядок проведення планової перевірки.

Так, згідно з витягом з плану-графіку проведення виїзних документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності Артемівською ОДПІ на 3 квартал 2008 р., перевірка ПП „Рондо” повинна бути проведена у липні 2008 р. (а.с. 86-86).

Податковим органом у встановлений ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу України” було вручено секретарю ПП „Рондо” повідомлення № 29 про проведення перевірки (04.07.2008 р.).

Актами податкового органу встановлено, що керівник ПП „Рондо” тривалий період часу відмовляв у допуску посадових осіб до проведення перевірки (а.с. 90-100). Тільки 05.08.2008 р. керівник ПП „Рондо” отримав направлення на перевірку та допустив податківців до перевірки (а.с. 88).

Також суд звертає увагу на наступне.

Статтею 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлене право платника податку не допускати посадових осіб податкового органу до проведення перевірки у разі ненадання відповідних документів.

Отже, позивач, якщо вважав, що податковим органом були порушені вимогу законодавства, мав право не допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Позивач не скористався таким правом, допустивши податківців до перевірки.

Відтак, порушення процедури проведення перевірки не є підставою для висновку про протиправність рішень, прийнятих за наслідками проведення такої перевірки.

Сукупність зазначених обставин дає суду підстави для висновку про те, що податковим органом було правомірно визначене позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість.

Також суд вважає, що податковим органом у відповідності до абз. „а” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.2, 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” правомірно були нараховані позивачу штрафні санкції.

Викладене дає суду підстави для висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваних рішень, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства „Рондо” до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відмовити.

Суддя Шальєва В.А.