Рішення № 106623389, 15.09.2022, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/141/22

провадження № 2/399/105/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В.

при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №399/141/22),-

встановив:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.04.2019 року у розмірі 32799, 54 грн. станом на 24.02.2022, яка складається з наступного: - 28270,30 грн. заборгованість за кредитом; - 4529,24 грн. заборгованість по відсоткам.

В обґрунтуванняпозовних вимогзазначено,що 14.04.2019року ОСОБА_1 приєднався доУмов таПравил наданнябанківських послугв А-Банкуз метоюукладання кредитногодоговору №б/нта отриманнякредитної картки.На підставівказаної Анкети Заявипро приєднаннядо Умовта Правилнадання банківськихпослуг вА Банку відповідачу наданокредит увигляді встановленнякредитного лімітуна платіжнукартку зісплатою процентівза користуваннякредитом урозмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердивсвою згодуна те,що підписананим Анкета Заявапро приєднаннядо Умовта Правилнадання Банківськихпослуг уА-Банкуразом зУмовами таправилами іТарифами,які викладеніна банківськомусайті https:a-bank.com.ua/terms,складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

У порушенняумов кредитногодоговору відповідачзобов`язанняза вказанимдоговором невиконав. У зв`язкуз порушеннямзобов`язаньза кредитнимдоговором відповідачстаном на 24.02.2022 року має заборгованість 32799,54 грн., яка складається з наступного:

- 28270,30 грн. заборгованість за кредитом; - 4529,24 грн. заборгованість по відсоткам; - 0,00 грн. штрафи.

У позовнійзаяві позивачтакож зазначає,що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу sms- повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання.

На даний час, як зазначено у позові, відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав АТ «А -БАНК».

Ухвалою суду від 05.05.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03.06.2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Кінаш А.Г. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовлено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду разом з позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача в якому зазначає, що згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи вищезазначене право, надане законодавством, просить вказаний позов розглянути без участі представника позивача. Позовні вимоги АТ «А-БАНК» підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ «А-БАНК» відсутні. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача, адвокат Кінаш А.Г., в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань до суду не подали.

14.06.2022 року до суду від представника відповідача, адвоката Кінаш А.Г. надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить у задоволені позовної заяви АТ «А-БАНК» відмовити в повному обсязі. Відзив на позовну заяву обґрунтовано тим, що позовна заява підписана представником АТ "А-БАНК" за довіреністю Шкапенко О.В., тобто подана в порядку представництва. До позовної заяви не додано витягу Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому було б вказано, що представнику АТ "А-БАНК" Шкапенко О.В. надано право діяти від імені банку в порядку самопредставництва, без додаткових уповноважень. Документів, що свідчать про те, що представник є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її само представництва, також не надано. До позовної заяви додана лише довіреність на представництво. Про надання повноважень здійснювати дії від імені АТ "А-БАНК" в порядку самопредставництва, у вказаній довіреності не вказано жодного слова. Таким чином представник відповідача зазначає, що позовна заява та додатки до неї підписані не уповноваженою особою. Крім того, у позовні заяві вказано, що проводилось інформування відповідача про наявну заборгованість шляхом повідомлення за допомогою телефонних дзвінків та sms повідомлень, письмово вимоги не направлялись. На підтвердження цієї обставини до позовної заяви не додано жодного належного та допустимого доказу. Ніяких поштових відправлень відповідач ОСОБА_1 не отримував. Цей факт визнається позивачем, тому доведенню не підлягає. До позовної заяви додано Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 14.04.2019 укладеного між АТ "Акцент-Банк" та клієнтом ОСОБА_1 , ОКПО 3282401973, станом на 24.02.2022. При цьому у відзиві зазначено, що допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. При цьому, виписки по особовим рахункам відповідача, не можуть вважатися документами, які підтверджують безспірність вимог стягувача до боржника, оскільки не є первинними документами. До позовної заяви не надано жодного належного та допустимого доказу того, що відповідач взагалі отримав від позивача хоч якусь суму коштів. Не підтверджено, де, коли, яким чином, в якій сумі, в якому вигляді відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кошти. Додана до позову Анкета заява не містить зобов`язань кредитодавця надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором. Так само вона не містить зобов`язань споживача (позичальника) повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Вказана Анкета-заява не містить даних про загальну вартість кредиту для споживача суму загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом, не містить даних про загальний розмір кредиту суму коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит, не містить даних про загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. У відзиві зазначено, що Анкета заява не відповідає вимогам Закону України "Про споживче кредитування". Крім того, Анкета заява не містить в собі жодного зобов`язання споживача банківських послуг сплачувати кредитодавцю будь які платежі. До позовної заяви додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент - Банк" розміщеного на сайті https:a-bank.com.ua/terms в розділі "Умови та правила". Даний Витяг є неналежним доказом тому, що він не є документом первинного бухгалтерського обліку і не містить в собі змісту господарської операції по наданню банківських послуг. Не є Витяг і частиною Договору тому, що він не підписаний відповідачем ОСОБА_1 . Вказаний витяг є внутрішнім документом банку. Він підписаний Головою Правління АТ "Акцент - Банк" і є обов`язковим для співробітників банку. Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що на момент підписання Анкети заяви діяли саме ці Умови, що відповідач ознайомився з цими Умовами і саме в цій редакції. Додані Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна" є неналежним доказом з тих же причин що зазначені вище відносно наданого Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент - Банк". Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що на момент підписання Анкети заяви діяли саме ці Тарифи, що відповідач ознайомився саме з цими Тарифами і саме в цій редакції. До позовної заяви додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.05.2021 року. Вказана виписка є доказом того, що особа, яка підписала позовну заяву не має права діяти в порядку самопредставництва. До позовної заяви додано копії частки Статуту АТ "Акцент - Банк", яка також підтверджує, що особа, яка підписала позовну заяву не має права діяти в порядку самопредставництва від імені АТ "А - Банк". У відзиві на позовну заяву також зазначено, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "А- Банк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. У Анкети заяві процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту стягнути складові його повної вартості зокрема:

- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 28270,30 грн.; залишок заборгованості за тілом кредиту 23205,95 грн., - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) 5064,35 грн.; - загальний залишок заборгованості за процентами 4529,24 грн.; - загальний залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість 1848, 65 грн.; - залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість 2680, 59 грн.; - заборгованість за пенею 0; - штраф -0. Разом 32799,54 грн.

Позивач обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості та Анкети заяви посилається на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент - Банк" розміщеного на сайті https:a-bank.com.ua/terms в розділі "Умови та правила" Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна" як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ "А-БАНК", а також те, що вказані документи на момент можливого отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг АТ "А-БАНК", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в Анкеті заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент - Банк" розміщеного на сайті https:a-bank.com.ua/terms в розділі "Умови та правила" Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна", які додані до позовної заяви не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 14.04.20219 року шляхом підписання Анкети заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Отже відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ОСОБА_1 АТ "А-БАНК" дотримав вимог передбачених Законом №1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Крім того, підписана відповідачем Анкета заява не містить і строку повернення коштів.

06.07.2022року досуду відпредставника позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення вякому останнійпросить задовольнитипозовні вимогибанку.Дане запереченняобґрунтоване тим,що відзивне підлягаєвзяттю доуваги,а позовпідлягає задоволеннюз наступнихпідстав.Відповідач вАнкеті-Заявіпро приєднаннядо Умові Правилнадання банківськихпослуг (якаразом зУмовами таПравилами наданнябанківських послугта тарифамискладають кредитнийдоговір №б/нвід 14.04.2019.Саме номердоговору б/нвід 14.04.2019є внутрішньобанківським,та бувстворений підчас внесенняданих кредитногодоговору допрограмного комплексуБанку,тому ванкеті заяві незазначався)в А-Банкупідтвердив підрозпис фактознайомлення зУмовами іПравилами наданнябанківських послугта зобов`язавсяв подальшомурегулярно знайомитися зізмінами доних,викладеними насайті банку.Як вбачаєтьсяз розрахункузаборгованості,боржник користувавсякредитом,значить ознайомивсязУмовами іПравилами наданнябанківських послугв А-Банку іпогодився зними,оскільки данийкредитний договірє договоромОферти.Банком станомна часукладення договору,на виконаннявідповідних положеньЗакону України"Прозахист правспоживачів",надано всюнеобхідну інформаціюв письмовомувигляді,результатом чогоє фактпідписання сторонамикредитного договору.Враховуючи,що закономне встановленийобов`язок кредиторана відібранняпідпису позичальникапід наданоюінформацією,доказом наявностіфакту виконаннявимог вказаногоЗакону Україниє положенняч.2ст.638,ч.2ст.642ЦК України,тобто фактичнеприйняття пропозиціїдо укладеннядоговору дієюта сплатаперіодичних платежів.Своїм підписомпід ретельнопрочитаним кредитнимдоговором позичальникпідтвердив фактвиконання банкомусіх переддоговірнихформальностей,щодо якихє застереженняу чинномуна тойчас законодавстві,в томучислі йпостанові правлінняНБУ №168від 10.05.2007,і самеце єдоказом обізнаностіпозичальника зусіма умовамикредитування намомент підписаннякредитного договору.Представник позивачазазначає,що відповідачпідписав Анкету Заявупро приєднаннядо Умовта Правил надання банківських послуг в А- Банку з усією інформацією що в ній містилася. Таким чином, відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети Заяви, Тарифів та Умов і Правил (актуальна копія яких була додана до позову). Щодо процентів зазначено, що позичальник отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто він погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів (ч.2 ст. 638, ч.2 ст. 642 ЦК України, - фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією) і повинен сплачувати процентну ставку. Щодо розрахунку заборгованості та банківської виписки представник позивача зазначив, що на підтвердження вірності розрахунку направлено до суду банківську виписку (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до ЗУ "Про бухгалтерський облік"), де в тому числі відображено використання відповідачем кредитного ліміту.

До даного заперечення представником позивача додано наступні документи:

- "фото клієнка з продуктом/карткою" на якому мається фото відповідача і останній тримає карту банку, дату створення зазначено 14.04.2019 року. В таблиці розміщеній поряд з вказаним фото за назвою "Реквізити" зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією вказаного документа /а.с. 85/;

- виписка за період з 14.04.2019 по 23.06.2022 року по карті ОСОБА_1 в якій зазначено: валюта рахунку НОМЕР_1 ; кредитний ліміт 28 270.30; всього надходження 42 396,83; всього витрати 78 821,16; сума комісій 1 487, 46; сума скидок 0,00 що підтверджується копією даної виписки /а.с. 86-88/;

- довідка за лімітами по клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір б/н від 14.04.2019 року за період з 14.04.2019 року по 23.06.2022 року з якої видно, що відповідачу 14.04.2019 встановлено кредитний ліміт в розмірі 4000,00 грн., який 10.07.2019 було збільшено до 13000,00 грн., та в подальшому 24.01.2020 року збільшено до 26000,00 грн., потім 04.02.2020 року збільшено до 41000,00 грн. та 12.05.2020 збільшено до 50000,00 грн. 30.07.2021 року ліміт було зменшено до 28270,30 грн., що підтверджується копією відповідної довідки /а.с. 89/;

- довідка за картками з якої видно, що гр. ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 та видано наступні картки: № НОМЕР_4 , строком дії до червня місяця 2022 року /а.с. 90/.

Розгляд справи здійснюється на підставі ст.279 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалось.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В порядкуспрощеного позовногопровадження вивчившиматеріали справи,суд приходитьдо висновку,що позовпідлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3-4 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України судом задоволено клопотання позивача та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні Конституцією України визначені винятки щодо представництва в суді у малозначних спорах виключно адвокатом. Відповідно, у даній справі учасника справи може представляти особа за довіреністю, що відповідає наведеним положенням Конституції України та ст. ст. 58, 62 ЦПК України.

Стаття 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено,що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525,526,527,530,625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1ст.1054 ЦК України.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом встановлено,що14.04.2019року міжакціонерним товариством"АКЦЕНТ-БАНК"тавідповідачем ОСОБА_1 укладено договір у виді Анкети -заяви проприєднання доУмов таПравил наданнябанківських послугв А-Банку.

АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

Вказана Анкета-заявамістить вказівку,що ОСОБА_1 ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua.

Також увказаній Анкеті-заяві проприєднання доУмов таПравил наданнябанківських послугв А-Банкузазначено,що відповідачзгодний зтим,що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг.

До заперечення позивачем додано довідку за лімітами з якої вбачається, що клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір б/н від 14.04.2019 року за період з 14.04.2019 року по 23.06.2022 року з якої видно, що відповідачу 14.04.2019 встановлено кредитний ліміт в розмірі 4000,00 грн., який 10.07.2019 було збільшено до 13000,00 грн., та в подальшому 24.01.2020 року збільшено до 26000,00 грн., потім 04.02.2020 року збільшено до 41000,00 грн. та 12.05.2020 збільшено до 50000,00 грн. 30.07.2021 року ліміт було зменшено до 28270,30 грн

Також до заперечення позивачем додано виписку ОСОБА_1 , основна карта НОМЕР_5 за період з 14.04.2019 по 23.06.2022. та довідка за картами, що підтверджує факт користування кредитною карткою.

Виписка з карткового рахунку відповідача вказує, що отриманою картою відповідач активно користувався, грошові кошти використовував для власних потреб в межах розміру встановленого на карту ліміту, отримував кошти шляхом зняття готівки в банкоматі, здійснював розрахунки через термінали, здійснював погашення заборгованості за наданим кредитом, а отже, прийняв запропоновані банком умови щодо розміру кредитного ліміту.

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу.

Відповідно до Постанови Національного банку №705 від 05.11.2014 р. "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів", користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Таким чином, доказом фактів встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів.

Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 справа №456/3643/17 провадження № 61-9882 св20.

Розрахунок заборгованостіза договоромб/нвід 14.04.2019 укладений міжАТ «Акцент-Банк»та клієнтом ОСОБА_1 проведений станомна 24.02.2022року свідчить,що загальнасума заборгованості становить 32799,54грн., яка складаєтьсяз заборгованості:заборгованість закредитом -28270,30грн.,заборгованості повідсотках 4529,24грн.

Аналізуючи Анкету-заяву проприєднання доУмов таПравил наданнябанківських послугв А-Банкувід 14.04.2019 року встановлено, що в ній не зазначено процентна ставка, не вказано і тип кредитної карти, а також вона не містить умов договору про можливість нарахування відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

АТ "АКЦЕНТ-БАНК" пред`являючи вимоги про погашення кредиту просив стягнути заборгованість за тілом кредиту та відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги вцій частині, крім самогорозрахунку кредитноїзаборгованості задоговором,посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифи розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms.

При цьому,матеріали справине містятьпідтверджень,що самеці Витягіз Тарифіві Витягіз Умов та правил надання банківських послуг надавались для ознайомлення відповідачу та він погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити та вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено постановою Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першоїстатті 634 ЦК Україниза змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ "АКЦЕНТ-БАНК" у період - з часу виникнення спірних правовідносин і до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів і Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин і без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про можливість нарахування відсотків, надані банком Витяг з Тарифів і Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розміщено на сайті банку в розділі "Умови та правила" з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг з Тарифів користування кредитною картою "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину договору, який укладено сторонами 14.04.2019 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір і порядок нарахування відсотків.

Вказані висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17.

За змістом ч.3 ст.12, ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний представником банку та відповідачем не є договором споживчого кредиту та не є підставою для стягнення відсотків за користування кредитними коштами у вказаному в ньому розмірі, зважаючи на наступне.

Так,у Паспортіспоживчого кредитунадається наступнаінформація:1.Інформація проконтактні даніпро кредитодавця;2.Інформація таконтактні данікредитного посередника:3.Основні умовикредитування зурахуванням побажаньспоживача;4.Інформація щодореальної річноїпроцентної ставкита орієнтовноїзагальної вартостікредиту дляспоживача; 5. Порядок повернення кредиту; 6. Додаткова інформація; 7. Інші важливі правові аспекти. Вказаний Паспорт підписано ОСОБА_1 , простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком 14.04.2019 року.

При цьому, найменування розділу 3 "Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача" свідчать про те, що споживач бажав замовити споживчий кредит, а у Паспорті йому пропонуються певні умови на його розсуд, які влаштують його при подальшому укладенні договору та визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці до 50 000 грн. та зазначено два типа карт «Універсальна» ті «Універсальна Gold», та встановлено строк кредитування до 240 місяців.

Пунктом 4 паспорту споживчого кредиту визначено процентну ставку, відсотків річних 3,9 % в місяць (46.8% річних), 3,7 % в місяць (44,4% річних).

Отже, зі місту підписаного сторонами 14.04.2019 року паспорту споживчого кредиту, слідує, що він є тією інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), викладений у формі відповідно до Додатку 1 доЗакону України «Про споживче кредитування».

Наданий позивачем АТ «А-Банк» паспорт споживчого кредиту не може бути і доказом ознайомлення відповідача з конкретними запропонованими йому умовами кредитування, оскільки в підписаній відповідачем анкеті-заяві від 14.04.2019 року відсутні будь-які відомості про те, яку саме кредитну карту типу «Універсальна» отримав відповідач.

Натомість у паспорті споживчого кредиту одночасно зазначені два типи кредитного продукту: карта «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД» без будь-якої конкретизації того, за якою саме картою відповідачем були обрані умови кредитування.

Судом також враховується, що зазначена в паспорті споживчого кредиту інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року.

Крім того, судом встановлено, що у пункті 4 паспорту споживчого кредиту безпосередньо міститься застереження про те, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Більше того, зі змісту розділу 7 паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної у цьому Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Таким чином, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту.

Саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не підтверджує погодження умов кредитування відповідачем на час підписання заяви.

Таким чином,зваживши усукупності поданіпозивачем доказипо справі,суд приходитьвисновку,що ОСОБА_1 не виконуєвзятих насебе зобов`язань,а томупозовні вимогиє частковообґрунтованими тапідлягають частковомузадоволенню,а звідповідача накористь позивачапідлягає стягненнюлише заборгованістьза кредитому сумі 28270,30 грн., а решта позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки їх не доведено належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави для їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в сумі 2138,40 грн. (2481*28270,30/32799,54), що відповідає вимогамст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4,12,13,76-81,89,141, 259,263-265,268ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.04.2019 року у розмірі 28270,30 грн. (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят гривень 30 коп.) - заборгованість за кредитом.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2138,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (ЄДРПОУ 14360080), місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко