Ухвала суду № 106622010, 05.10.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/291/22

Провадження № 2/192/296/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву про залишення позовних вимог без розгляду та про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ»,Виконавчого комітетуМаломихайлівської сільськоїради про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди земельної ділянки № 4/12 від 23 грудня 2019 року та про скасування рішення державного реєстратора про право оренди ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» щодо земельної ділянки, яка належить позивачці. Також просила витребувати з незаконного володіння ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» спірну земельну ділянку і стягнути з ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» в якості відшкодування збитків моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, збитків від незаконного зайняття земельної ділянки та внаслідок неодержання доходів позивачкою за час не використання земельної ділянки в розмірі по 35975 гривень 89 копійок.

Ухвалою від 04 серпня 2022 року було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 11 липня 2022 року.

Позивачка та її представник адвокат В`язовий В. В. у підготовче засідання 05 жовтня 2022 року не з`явилися, подавши заяву про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору, сплаченого під час подання позову. Вказану заяву просили розглянути без їх участі.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат В`язовий В. В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1093628 від 23 вересня 2021 року та повноваження адвоката не обмежуються (а.с.25), до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому така заява підлягає задоволенню, оскільки сторони мають право вільно користуватися своїми процесуальними правами.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зокрема залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду саме за заявою представника позивача, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,43,49, ч.2 ст.247, п.5 ч.1ст.257,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ»,Виконавчого комітетуМаломихайлівської сільськоїради про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2ст.257ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 05 жовтня 2022 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина